Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2021 года №33-6260/2020, 33-528/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-528/2021
от 20 января 2021 года по делу N, (33-6260/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре Есоян А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1- ФИО8, представителя Министерства финансов РФ ФИО6 и представителя Следственного Комитета РФ ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО8,, просившей изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, представителя Следственного Комитета РФ ФИО7, просившего решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, заключение прокурора ФИО5, просившей увеличить размер компенсации морального вреда до 1 миллиона 400 тысяч руб., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что <дата> была незаконно задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, а <дата> - в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее неоднократно продлевалась.
Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. с участием присяжных заседателей ее оправдали полностью по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "б", "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Верховного Суда РД от <дата> отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
<дата> по ходатайству государственного обвинителя в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до <дата> включительно.
Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с участием присяжных заседателей ее повторно оправдали полностью по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Она была освобождена из-под стражи в зале суда <дата> в соответствии с положением ст. 346 УПК РФ.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Верховного Суда РД от <дата> с участием присяжных заседателей отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.
<дата> по ходатайству государственного обвинителя в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.
<дата> Верховным Судом РД продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата> включительно.
Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с участием присяжных заседателей ее опять оправдали полностью по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Она была освобождена из-под стражи в зале суда <дата>, за ней было признано право на реабилитацию.
Апелляционным Определением Судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Верховного Суда РД от <дата> с участием присяжных заседателей оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя. - без удовлетворения.
Таким образом, она находилась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в течение 1 года 10 месяцев и 24 дней.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей она претерпела нравственные и физические страдания.
<дата> она была избита работниками полиции, где к ней применяли физическое насилие. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан она неоднократно обращалась к медицинским работникам филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, где ей выставлялся диагноз: Невротическое состояние. Кардионевроз. Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу.
Содержание ее в СИЗО находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими заболеваниями, поскольку до ареста никакими заболеваниями она не страдала, заболевания проявились в период содержания в СИЗО.
Она длительное время содержалась под стражей в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях.
Условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятым проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N с (XXIV) от <дата> и N (LXII) от <дата>
После отмены каждого оправдательного приговора, ее заново заключали под стражу, хотя основаниями для отмены приговоров являлись процессуальные нарушения суда.
Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока и длительность содержания под стражей, уголовное судопроизводство по ее уголовному делу превысило все разумные сроки и длилось с <дата> по 29 август 2019 г., то есть 3 года и 3,5 месяцев. Из них она содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 1 год 10 месяцев и 24 дня.
После ее ареста ее мать от переживания тяжело заболела, которой она никак и ничем не могла помочь, что усиливало степень ее нравственных переживаний. В связи с возбуждением уголовного дела <дата> она была исключена из медицинского колледжа. Она была засватана и свадьба была назначена на <дата> После того, как в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ее жених отказался от нее. Даже после оправдательного приговора все на нее смотрят как на убийцу и осуждают ее до сих пор.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, а также когда содержалась под стражей, она неоднократно обращалась и заявляла, что на начальном этапе следствия к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического насилия. Надлежащее расследование по изложенным ею фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников милиции не проводилось. Проверка прокуратуры по данным фактам была формальной и неэффективной, свелась лишь к опросу оперативных сотрудников милиции.
С учетом изложенного полагает справедливым и разумным взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 для компенсации морального вреда 700 000 рублей и для возмещения расходов на представителя 10 000 рублей.
ФИО1 в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда в остальной части и возмещении расходов на представителя в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО6, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, неразумным и не соответствующим практике Европейского Суда по правам человека, просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до пределов соответствующих принципам справедливости и разумности.
В апелляционной жалобе представитель Следственного Комитета РФ ФИО7, указывая, что судом при вынесении решения не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, также просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО9 была привлечена к уголовной ответственности с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.
В отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и всего она находилась под стражей 1 год 10 месяцев и 24 дня.
Приговором Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с участием присяжных заседателей ее оправдали полностью по предъявленному обвинению, она освобождена из-под стражи в зале суда <дата> и за ней признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Верховного Суда РФ от <дата> приговор Верховного Суда РД от <дата> оставлен без изменения.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <дата> N 78-КГ18-82 сформулировала правовую позицию, согласно которому размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных выше обстоятельств по данному делу, суд пришел к выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей истцу причинен моральный вред
При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что ФИО9 была обвинена в совершении двух особо тяжких преступлений: п.п. "б", "в" ч.4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, длительность нахождения под стражей составила более 1 года и 10 месяцев.
Суд также принял во внимание, что в период нахождения под стражей истица обращалась за медицинской помощью и ей выставлялся диагноз: Невротическое состояние. Кардионевроз. Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу.
С учетом указанных выше норм закона, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", правовых позиций Европейского Суда по правам человека, обстоятельств, влияющих на степень перенесенных нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истицей не представлены иные доказательства, с учетом которых судебная коллегия может придти к выводу о необходимости компенсировать моральный вред в большем, чем указано выше, размере.
В частности, не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, в том числе о применении физической силы.
С учетом обстоятельств дела, а также длительности уголовного преследования и содержания под стражей, нельзя согласиться и с доводами жалоб представителя Министерства финансов РФ ФИО6 и представителя Следственного Комитета РФ ФИО7 о завышенном размере компенсации морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя Министерства финансов РФ ФИО6, представителя Следственного Комитета РФ ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка