Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6260/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6260/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А.,
заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Череповецкого городского суда по уголовному делу 1-32/2017 от 05 апреля 2017 года Быстров А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1 (5 эпизодов), части 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Этим же приговором Быстров А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления по 6 эпизодам, предусмотренным пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за ним признано в данной части право на реабилитацию. Мера пресечения Быстрову А.А. оставлена прежняя - содержание под стражей.
Апелляционным определением от 15 июня 2017 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года в отношении Быстрова А.А. в данной части оставлен без изменения.
03 июля 2019 года Быстров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец Быстров А.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела был извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства был извещен. В представленном отзыве указывал на завышенный заявленный размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Череповцу Мякишева М.О., Стачева Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица прокуратуры Вологодской области Люлинцева М.Е. суду первой инстанции пояснила, что исковые требования заявлены обоснованно, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Быстров А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требования в полном объеме, указывая, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени его нравственных страданий и переживаний в связи с уголовным преследованием и осуждением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из статьи 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и учитывая, что приговором суда Быстров А.А. оправдан за непричастностью к совершению преступления по 6 эпизодам, предусмотренным пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, пришел к выводу, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, учитывал обстоятельства, изложенные истцом, категорию преступлений, а также тот факт, что ограничения, которые применялись в отношении истца, были обусловлены уголовным преследованием в целом.
При этот довод истца о наличии у него заболевания "хронический остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника", был обоснованно отклонен судом, поскольку из представленных документов следует, что заболевание носит хронический характер.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, не усматривается.
Взысканная судом в пользу Быстрова А.А. компенсация морального вреда в размере 1500 рублей является разумной и справедливой.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Быстрова А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда и изменении судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, нормам материального права не противоречит, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с критериями, установленными статьей 1101 ГК РФ.
Допущенная во вводной части решения суда описка в отчестве истца не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
