Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года №33-6260/2018, 33-430/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петренко Т.А. о расторжении договора, взыскании долга, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее также - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском, после уточнения требований мотивировав их тем, что 25 февраля 2014 года между истцом, с одной стороны, и ФИО как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ФИО заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Памяткой держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора ФИО была выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита 150 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ФИО был открыт счет N ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте был предоставлен в размере лимита, сроком на 12 месяцев под 18,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились не надлежащим образом. По состоянию на 27 сентября 2016 года задолженность по договору составляет 199 287 руб. 76 коп., из которых просроченный основной долг - 149 746 руб. 16 коп., просроченные проценты - 27 878 руб. 90 коп., неустойка - 21 662 руб. 70 коп. 25 февраля 2014 года между истцом, с одной стороны, и ФИО как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в размере 327 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых на цели личного потребления. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносились. По состоянию на 3 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 58 182 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг - 44 163 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг - 188 руб. 24 коп., просроченные проценты - 13 641 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг - 86 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты - 102 руб. 61 коп. В августе 2014 года ФИО умерла. Наследство заемщика в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., рыночной стоимостью 304 356 руб., принято наследниками умершего заемщика. Истец полагает, что на наследников заемщика ФИО должна быть возложена ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд расторгнуть кредитный договор N ... от 25.02.2014; взыскать с наследников ФИО задолженность по кредитному договору в размере 58 182 руб. 34 коп., по банковской карте в размере 199287 руб. 76 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 131 руб. 23 коп.
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО и ФИО, на надлежащего - Петренко Татьяну Анатольевну.
В суде первой инстанции представитель Петренко Т.А. - Иванов Е.Н. исковые требования не признал и заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ПАО "Сбербанк России" и Петренко Т.А. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Петренко Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 25 февраля 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Петренко Т.А. о взыскании с Петренко Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 58 182, 34 руб., банковской карте в сумме 199 287, 76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 131, 23 руб., отказать".
Решение обжаловано публичным акционерным обществом "Сбербанк России", которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленного иска, а также указав, что выводы суда о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петренко Т.А. - Иванов Е.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Представитель ПАО "Сбербанк России" и Петренко Т.А. в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ФИО от 25 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ФИО заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета N... в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами и Памяткой держателя международных банковских карт. 25 февраля 2014 года ФИО ответчицей была подписана "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", по условиям которой ОАО "Сбербанк России" предоставляет ФИО 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Ответчице была выдана кредитная карта, которой она пользовалась.
Пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации.
Пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита.
Согласно пункту 3.4 Условий в случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, истец предоставляет ответчику, как держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму не погашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков начисления денежных средств на счет карты.
Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Пункт 5.2.8 Условий предоставляет банку право потребовать от ответчика, как держателя карты, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств перед банком, досрочно оплатить сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты).
Свои обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по банковской кредитной карте ответчик исполнял несвоевременно, допустив непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитной карте по состоянию на 27 сентября 2016 года составила 199 287 руб. 76 коп., из которых просроченный основной долг - 149 746 руб. 16 коп., просроченные проценты - 27 878 руб. 90 коп., неустойка - 21 662 руб. 70 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.
Также судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России"), как кредитором, с одной стороны, и ФИО как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 327 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п.п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае не выполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Денежные средства по кредитному договору ФИО получила и обязалась ежемесячно по графику возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно, допустив непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по процентам.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 3 октября 2016 года составила 58 182 руб. 34 коп., из которых просроченный основной долг - 44 163 руб. 47 коп., проценты на просроченный основной долг - 188 руб. 24 коп., просроченные проценты - 13 641 руб. 96 коп., неустойка на просроченный основной долг - 86 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты - 102 руб. 61 коп.
Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.
В августе 2014 года ФИО умерла.
Наследником по закону, принявшим наследство ФИО, является Петренко Т.А. Наследственное имущество состоит, в том числе, из ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., находящиеся по адресу: ....
Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
Указанные выводы судебная коллегия находит в целом обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, согласно ст. 195, ст. 199 ГК РФ в иске может быть отказано в случае пропуска срока исковой давности, то есть срока для защиты оспоренного или нарушенного субъективного права.
Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
Как следует из материалов дела, в том числе и дополнительно представленных суду апелляционной инстанции доказательств, последний платеж по счету карты N... был произведен заемщиком 14 июля 2014 года, после чего согласно отчету по кредитной карте от 24 августа 2014 года был зафиксирован просроченный платеж, неустойка и основной долг в сумме полученного кредита.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее дня составления соответствующего отчета, однако в суд в установленном порядке с настоящим иском обратился через организацию почтовой связи лишь 10 июля 2018 года, пропустив, таким образом, установленный законом срок исковой давности.
Что касается исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Петренко Т.А. задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2014 года N ..., судебная коллегия исходит из следующего.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платеж (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора ФИО, как заемщик, обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, аннуитетными платежами.
Поскольку с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось лишь 10 июля 2018 года, следует признать, что срок исковой давности по взысканию платежей за период, предшествующий 10 июля 2015 года, им пропущен.
На обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истец не ссылался и в материалах дела соответствующие сведения отсутствуют.
Поступившая на банковский счет заемщика 24 февраля 2015 года денежная сумма 300000 руб. является страховой выплатой в связи со смертью ФИО и не может свидетельствовать о признании долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.
Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Между тем, по приведенным выше основаниям судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности по взысканию повременных платежей по кредитному договору от 25 февраля 2014 года N ..., подлежащих уплате за период с 25 июля 2015 года (дата очередного аннуитетного платежа согласно графику платежей).
За указанный период времени сумма просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) составляет 41 602 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов на основной долг - 10 787 руб. 06 коп.
Рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в соответствии с заключением профессионального оценщика ФИО от 9 ноября 2016 года составляет 304 356 руб.
В пределах указанной суммы Петренко Т.А. как наследник несет ответственность по обязательствам ФИО, не связанных неразрывно с личностью наследодателя, в том числе, и по кредитному договору от 25 февраля 2014 года N ....
Таким образом, в названной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 771 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 25 февраля 2014 года и принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать с Петренко Т.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ... от 25 февраля 2014 года в размере 41602 руб. 47 коп., задолженность по уплате процентов в размере 10 787 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 69 коп., отказав в остальной части иска.
В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка