Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6259/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Хрулева Т.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-852/2022 по иску ФИО3 Валериевича к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения истца и его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать убытки, вызванные чинением препятствий в пользовании жилым помещением, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что определением Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, вынесенным по делу N 2-162/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, было изменено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области постановлено признать за ФИО3 право на 1/5, а за ФИО1 - на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании судебного акта Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве на указанный жилой дом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года N 2-476/2014 по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий к проживанию, вселению и определению порядка пользования жилым помещением, факт чинения препятствий со стороны ФИО1 в отношении ФИО3 установлен. Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия к проживанию и вселить в жилой дом по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, в связи с чем, истец был вынужден заключить договоры найма квартиры для личного проживания, по которым он оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 Валериевича к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что вынужден снимать жилье, поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему доле в праве на дом, иного жилого помещения истец не имеет.

Заслушав, явившихся участников процесса, истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 9, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 августа 2014 года по делу N 2-476/2014, вступившим в законную силу 18 декабря 2014 года, истец вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 к проживанию в указанном доме.

Данным решением суда установлено, что определением Ленинградского областного суда от 1 ноября 2012 года, вынесенным по делу N 2-162/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области было изменено, за ФИО3 признано право на 1/5 доли, а за ФИО1 - на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., жилой площадью 116,7 кв.м., с надворными постройками: баней, беседкой, бассейном, гаражом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

За ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве на жилой дом с мансардой и надворными постройками по адресу: <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 6 августа 2014 года по делу N 2-476/2014 было возбуждено исполнительное производство N 27186/17/47028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО9 от 25 декабря 2019 года исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с невозможностью его исполнить.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25 декабря 2019 года следует, что порядок пользования жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, не определен, доли сторонами в натуре не выделены. Жилой дом площадью 173,0 кв.м., жилой площадью 116,7 кв.м., с надворными постройками возведен на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 4/5) и ФИО1 (доля в праве 1/5). Доступ к собственности ФИО3 возможен только через земельный участок ФИО2 и ФИО1, иных подходов к дому не имеется. ФИО3 направлял ФИО1 заявление от 20 сентября 2017 года (<адрес>7) с предложением осуществить право преимущественной покупки его 1/5 доли жилого дома, поэтому, возможно, он не имеет существенного интереса в пользовании жилым домом. ФИО3 с требованием к собственникам земельного участка о предоставлении права ограниченного пользования участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда к жилому дому не обращался.

ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 13995 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", АОЗТ "Птицефабрика Русско-Высоцкая", рабочий участок N 17, участок N 1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (право за истцом зарегистрировано 12 ноября 2008 года);

25,66 балло/га общей площадью 0,49 ср.га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 66637 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Русско-Высоцкое сельское поселение, АОЗТ "Птицефабрика Русско-Высоцкая" предназначенный для сельскохозяйственного производства (право за истцом зарегистрировано 30 ноября 2006 года);

земельный участок с кадастровым N, площадью 10692 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО "Русско-Высоцкое сельское поселение", АОЗТ "Птицефабрика Русско-Высоцкая", квартал 1, рабочий участок 11, уч.1, предназначенный для автомобильного транспорта.

В подтверждение несения расходов по оплате найма жилого помещения в общей сумме <данные изъяты> копеек истец представил суду договоры найма однокомнатной квартиры площадью 34,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенные между ним и ФИО10 Внесение платежей по договорам подтверждается отметками о получении денег, сделанными в самих договорах найма и содержащими информацию о периоде оплаты и размере оплаченной суммы, а также подписи от имени ФИО3 и ФИО10

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия находит не основанным на законе требование о возмещении убытков, в виде расходов истца за наем жилого помещения в ином регионе, так жилой дом общей площадью 173,0 кв.м. права собственности на 1/5 доли в котором принадлежит ФИО3 расположен в Ломоносовском районе Ленинградской области, в то время как квартира, предоставленная истцу на праве коммерческого найма находится в г. Санкт-Петербурге, при этом из объяснений истца, данных им в ходе апелляционного разбирательства следует, что найм квартиры в Санкт-Петербурге обусловлен работой истца в данном городе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно невозможностью проживания в спорном жилом доме по причине чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании домом. В то время как невозможность исполнения исполнительного документа обязывающего ФИО11 не чинить ФИО3 препятствий к проживанию и вселению в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не обусловлена отказом ФИО11 во вселении истца, что следует из указанных выше постановления и акта, составленных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, действия которого по окончанию исполнительного производства не оспаривались истцом.

При этом учитывая длящийся характер жилищных правоотношений сторон само по себе установление судом при разрешении ранее дела чинения ФИО1 препятствий к вселению истца в жилой дом по адресу: <адрес>, не освобождает истца от необходимости представления доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым домом в иной заявленный истцом период времени в рамках настоящего гражданского дела.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка