Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6259/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смарагдовой Юлии Александровны к Колышкиной Татьяне Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности,

по частной жалобе Колышкиной Т.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Смарагдова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу по иску Смарагдовой Ю.А. к Колышкиной Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности, наложенных определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2020 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года заявление Смарагдовой Ю.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 07 декабря 2020 года в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении квартиры с кадастровым номером , расположенной по адресу: <Адрес...>; запрета Колышкиной Т.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

В частной жалобе Колышкина Т.В. просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Анапского городского суда от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года удовлетворен иск Смарагдовой Ю.А. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> заключенный <Дата ...> между <ФИО>12 и Колышкиной Т.В.; применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной и аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности N от <Дата ...> на квартиру по адресу: <Адрес...>; указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Колышкиной Т.В.; выселена из спорной квартиры Колышкиной Т.В.; квартира включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <ФИО>11 умершего <Дата ...>; за Смарагдовой Ю.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти <ФИО>13. на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что требования Смарагдовой Ю.А. удовлетворены, принимая во внимание, что наложенные судом обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные и учетные действия препятствуют исполнению решения Анапского городского суда от 01 февраля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, в виду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела извещении о дате, времени судебного заседания, назначенного на 07 октября 2021 года, которое вручено заявителю 28 сентября 2021 года (л.д. 135).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Колышкиной Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть заявление в отсутствие стороны. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, ответчик не указывает какие существенные по делу обстоятельства, она могла бы пояснить в случае непосредственного участия в судебном разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колышкиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка