Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ФинансТрейд",

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору N С19327/82 от (дата) в общей сумме по состоянию на (дата) 11 240 000 рублей, в том числе: основной долг - 8 083 136 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 501 752 рубля 73 копейки, проценты на просроченную ссудную задолженность - 234 865 рублей 18 копеек, неустойка - 420 246 рублей 09 копеек.

Взыскать со (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, ООО "Тэмп-Плюс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N С19327/82 от 23.12.2010 в размере 12 842 072 рубля 78 копеек, из них: основной долг 8 083 136 рублей, проценты за пользование кредитом 2 501 752 рубля 73 копейки, проценты за нарушение сроков возврата кредита 234 865 рублей 18 копеек, неустойка 2 022 318 рублей 87 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2010 между АО "Сургутнефтегазбанк" (банк) и ООО "ФинансТрейд" (заемщик) заключен кредитный договор N С19327/82, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 19 680 000 рублей под 12% годовых сроком до 31.05.2021 (с учетом дополнительного соглашения N 18 от 31.03.2020). ООО "ФинансТрейд" свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на (дата) составляет 12 842 072 рубля 78 копеек. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N С19327/82 от (дата) между АО "Сургутнефтегазбанк" (банк) и ООО "ТЭМП-ПЛЮС", (ФИО)1 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение должником ООО "ФинансТрейд" обязательств перед кредитором как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства поручители выразили согласие, что при продлении срока действия кредитного договора, увеличении процентной ставки по кредиту, увеличении суммы кредита, при переводе долга по кредитному договору на третье лицо, при досрочном предъявлении к взысканию денежных средств согласно п. 7.2 кредитного договора или при наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство не прекращается, а поручитель солидарно с должником будут отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями. (дата) истцом в адрес ответчиков, третьего лица направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая была оставлена без исполнения.

В судебном заседании представитель истца АО "Сургутнефтегазбанк" (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)6, представитель третьего лица ООО "ФинансТрейд" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Представитель ответчика (ФИО)6 - (ФИО)4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, и обязанность (ФИО)1 как поручителя по кредитному договору от (дата) прекратилась, и обязательство по кредиту больше не обеспечено поручительством. Указала, что дополнительными соглашениями к кредитному договору увеличивалась сумма процентов по кредитному договору, и это ухудшало положение поручителя (ФИО)1, в то время как он не давал явно выраженного согласия на такое изменение условий кредитного договора. Сообщила также, что (ФИО)1 был учредителем ООО "ТЭМП-ПЛЮС", которое в январе 2021 года прекратило свою деятельность. В случае удовлетворения исковых требований Банка представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "ТЭМП-ПЛЮС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу в части требований, обращенных к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМП-ПЛЮС", прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)6 просит решение отменить принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, (ФИО)1 не давал явно выраженного согласия на увеличение срока пользования кредитом и размера процентов. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно условий кредитного договора сроки возврата кредита - транша устанавливаются в дополнительных соглашениях, указанных в п. 1.3 кредитного договора N С19327/82. При этом сроки возврата кредита (части кредита-транша) должны быть установлены с таким расчетом, чтобы конечный срок не превышал период пользования каждым траншем - 60 месяцев. Кроме того, п. 3.2 договора поручительства (номер) установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям. Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Поскольку каких-либо конкретных и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен. В этой связи, доводы истца о том, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства, являются ошибочными. Таким образом, поскольку АО "Сургутнефтегазбанк" не обратилось с исковым заявлением к ответчику в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, поручительство (ФИО)1 (вытекающие из Кредитного договора N С19327/82, а также Договора поручительства (номер)) прекратилось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Сургутнефтегазбанк", ответчики, представитель третьего лица ООО "ФинансТрейд" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между АО "Сургутнефтегазбанк" (ранее ЗАО "Сургутнефтегазбанк") (банк) и ООО "ФинансТрейд" (заемщик) заключен кредитный договор N С19327/82, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в сумме 19 680 000 рублей под 12% годовых.

В соответствии с п.1.7 кредитного договора кредит предоставляется банком с целью финансирования лизинговой деятельности заемщика, под которой понимается приобретение оборудования (предмет лизинга) для последующего предоставления за плату во временное владение и пользование ООО "ТЭМП-ПЛЮС" (далее - лизингополучатель).

Пунктами 2.3.6, 2.3.7 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ООО "ТЭМП-ПЛЮС", ООО "Промэнергосбыт Регион" и гражданина (ФИО)1 по договорам поручительства от (дата) N(номер), 20, 21, соответственно.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора сроки возврата кредита устанавливаются в дополнительных соглашениях, указанных в п.1.3 договора, при этом они должны быть установлены с таким расчетом, чтобы конечный срок не превышал период пользования каждым траншем - 60 месяцев, указанный в п.1.3 договора.

Под сроком возврата кредита и каждой его части в смысле договора следует понимать дату погашения соответствующей суммы на ссудном счете заемщика в банке, а процентов - дату поступления соответствующей суммы в кредит счетов 47427 "Требования по получению процентов" либо 706 "Доходы" (п.3.3 договора).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства (номер) от (дата), заключенного между банком и (ФИО)1 поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "ФинансТрейд" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) N С 19327/82 от (дата), заключенного между должником и кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п.1.4 договора поручительства (номер), ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно п.2.1 договора поручительства (номер), кредитор не вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником, влекущие увеличение ответственности поручителя, за исключением изменений условий кредитного договора, указанных в п.4.2 договора.

В пункте 4.2 договора поручительства (номер) стороны определили, что поручитель безотзывно и безусловно соглашается с тем, что при продлении срока действия кредитного договора, увеличении размера процентной ставки по кредиту, увеличении суммы кредита, при переводе долга по кредитному договору на третье лицо (в том числе, и в порядке универсального правопреемства), при досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств, согласно п.7.2 кредитного договора или при наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство не прекращается, а поручитель солидарно с должником будет отвечать за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с измененными условиями.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сугрутнефтегазбанк" и ООО "ФинансТрейд" заключались дополнительные соглашения к кредитному договору N С 19327/82 от (дата), в которых стороны изменяли сроки возврата кредита и возврата процентов за пользование кредитом.

Из пункта 2 дополнительного соглашения (номер) от (дата) следует, что стороны договорились читать пункт 3.2 кредитного договора в редакции, согласно которой установлен график возврата кредитной задолженности, и возврат части кредита в размере 8 181 348 рублей должен быть произведен не позднее (дата); пункт 4.1.1 кредитного договора договорились изложить в редакции, согласно которой срок уплаты процентов, начисленных до (дата) установлен на (дата).

В дополнительном соглашении (номер) от (дата) стороны договорились пункт 4.1.1 кредитного договора изложить в редакции, согласно которой срок уплаты процентов, начисленных до (дата) установлен на (дата); срок уплаты процентов, начисленных с (дата), по последний день каждого месяца; срок уплаты процентов, начисленных с (дата) по (дата) установлен на (дата) (включительно).

Судом установлено, что ООО "ФинансТрейд" свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет в размере 12 842 072 рубля 78 копеек, из них: основной долг 8 083 136 рублей, проценты за пользование кредитом 2 501 752 рубля 73 копейки, проценты за нарушение сроков возврата кредита 234 865 рублей 18 копеек, неустойка 2 022 318 рублей 87 копеек.

(дата) истцом в адрес заемщика и поручителей направлены претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору N С 19327/82 от (дата) (л.д.11-14). Претензии банка оставлены без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 196, 200, 309, 310, 333, 395, 361, 363, 367, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. п. 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к правомерному выводу о взыскании со (ФИО)1, являющегося поручителем, в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о полном возврате суммы долга, суду для исследования представлено не было.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено, поскольку дополнительными соглашениями, подписанными кредитором и заемщиком, изменены условия кредитного соглашения, и увеличен размер ответственности поручителя, а на изменение условий кредитного соглашения ответчик свое явно выраженное согласие не давал, судебной коллегий отклоняются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд учел приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что между АО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "ФинансТрейд" заключен Кредитный договор, который действует в редакции дополнительных соглашений. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ООО "ТЭМП ПЛЮС" и (ФИО)1 Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ФинансТрейд" за исполнение обязательств по Кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручитель безотзывно и безусловно соглашается с тем, что при продлении срока действия Кредитного договора, увеличении размера процентной ставки по кредиту, увеличении суммы кредита, при переводе долга по Кредитному договору на третье лицо (в том числе, и в порядке универсального правопреемства), при досрочном предъявлении ко взысканию денежных средств согласно п. 7.2 Кредитного договора или при наступлении иных изменений Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, поручительство не прекращается, а Поручитель солидарно с Должником будут отвечать за выполнение всех обязательств по Кредитному договору в соответствии с измененными условиями.

На основании п. 3.2 Дополнительного соглашения (номер) от (дата) к Кредитному договору N С19327/82 от (дата) изменен срок возврата кредита - до 29.05.2020г. На основании п. 1 Дополнительного соглашения (номер) от (дата) к Кредитному договору N С19327/82 от (дата) изменен срок возврата процентов - до 29.05.2020г. При этом, во всем остальном, не предусмотренном в соглашении, стороны руководствуются Договором и действующим законодательством РФ (п.6 Дополнительного соглашения (номер) от (дата) и п. 3 Дополнительного соглашения (номер) от (дата)).

Следовательно, в соответствии с условиями Кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему) основной долг и проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за последний процентный период, должны были быть выплачены заемщиком в срок не позднее 29.05.2020г., а потому именно с указанной даты кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, годичный срок исковой давности по требованиям истца о взыскании со (ФИО)1 задолженности по Кредитному договору начал исчисляться с (дата). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору подано истцом в суд (дата), то есть в пределах срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае, срок исполнения обязательства связан с моментом наступления обстоятельств, установленных кредитным договором, что допускается положениями ст. 314 ГК РФ, при этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ суд правильно истолковал условия договора поручительства путем их сопоставления, а также смысла договора в целом.

Факт нарушения обязательств со стороны Заемщика по указанному Кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности, который (ФИО)1 не был оспорен.