Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кильсеевой А.С., Мишустиной В.И., Шабановой Е.Н. - Хохлова И.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 января 2021 г., которым постановлено:

"Признать недействительным, ничтожным и отменить решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом N общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенным договор управления нежилым помещением /паркингом/ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО"Барсум" и собственниками нежилых помещений расположенного по адресу <адрес>".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчиков Шабановой Е.Н., Мишустиной В.И., Кильсеевой А.С., ООО "ПравоЭкономикаКонсалт" - Хохлова И.А., возражения истца Кромского Е.В., представителя истцов Зыкова Е.Г., Салимзянова Р.Р., Бородкина В.С. - Меняева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдошин С.Н., Агапов А.В., Агафонов О.А., Акильбаев М.А., Анисимов А.Ю., Аристов Е.М., Ахмедова А.Н., Борзенков А.А., Боровков В.Ю., Бородкин В.С., Брусин И.Г., Бубнов Я.В., Бухтияров П.Ю., Веселов С.А., Возный Р.В., Вялькин С.А., Гаврилюк Л.В., Горбунов А.В., Горынин И.В., Грицюк В.И., Гришин В.О., Гусев С.В., Даутов В.А., Дворянчиков М.Н., Драгун Р.Ю., Дэрр А.Н., Евстифеев В.В., Емельченков Ю.Д., Емельянова Е.А., Жуков Д.В., Жукова Г.А., Зольников Е.А., Зыков Е.Г., Иванов И.Н., Иванова Н.В., Исаев Р.Г., Карпов И.А., Кафидов А.А., Кирдяшев А.С., Киреева Н.В., Ковальская Е.Б., Копытов С.И., Костанян А.К., Костыгов И.Н., Кромский Е.В., Крупнова Л.М., Лазарев И.В., Лаухин С.М., Левкина О.В., Леонтьев С.А., Логинова Г.А., Лукьянов А.М., Макаров А.Н., Мельникова Т.Г., Михота В.В., Мурзина О.Б., Новикова О.А., Пак Н.Л., Перцович С.Б., Петров С.Л., Порхун А.Н., Порядин А.В., Потапов И.В., Пшеничникова Л.В., Розинский С.Ю., Романов Ю.И., Салимзянов Р.Р., Семенов А.В., Сержантов В.О., Сидорин Д.С., Сметанников Е.М., Старцева Р.П., Трифонов П.В., Тургенева М.П., Фаретдинов Р.Р., Федоров И.Д., Филюхина А.В., Хохлов А.С., Хытов Д.В., Чертыковцева В.В., Яшина Е.В. обратились в суд с иском к ООО "ПРАВОЭКОНОМИКАКОНСАЛТ", Кильсеевой А.С., Мишустиной В.И., Шабановой Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания, указывая на то, что они являются собственниками гаражей и парковочных мест находящихся в 6-ти этажном здании/паркинг/ с кадастровым номером 63:01:0708002:595, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Застройщиком здания являлось ООО "Секрет", строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Главой г.о. Самара на денежные средства участников долевого строительства. Разрешением NN от ДД.ММ.ГГГГ выданным Главой г.о. Самара объект был введен в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственников помещений и парковочных мест, с целью удовлетворения их потребностей в надлежащей эксплуатации общего имущества нежилого 6-ти этажного здания паркинга, по адресу: <адрес> был создан ГСК "Ипподром". В ночь на ДД.ММ.ГГГГ при силовом участии неизвестных лиц ООО "Барсум"/директор и единственный учредитель ФИО1, так же являющийся директором и единственным учредителем застройщика ООО "Секрет"/ с применением физической силы вывело из охранного помещения дежурного и с помощью грузового транспортного средства в неизвестном направлении вывезло модульное помещение охраны, располагавшееся рядом со зданием. В настоящее время ООО "Барсум" требует заключить с ним возмездные договора на обслуживание нежилых помещений как с Управляющей организацией, угрожает сносу шлагбаума, установленного на средства собственников помещений, обосновывая свои действия Протоколом N общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что решение данного собрание отраженное в Протоколе N является недействительным/ничтожным/ по следующим основаниям: в Протоколе неверно указана площадь паркинга: общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. кворум должен был быть при наличии 10 596,15 голосов, а по Протоколу участвовало <данные изъяты> кв.м; они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в оспариваемом Протоколе не содержится сведений о лицах, которые принимали участие в общем собрании, которые подводили подсчет голосов, которые подписали протокол. ООО "ПравоЭкономикаКонсалт" не является собственником помещений в паркинге, не понятно, как оно могло выступать инициатором собрания, осуществлять подсчет голосов, проводить собрание собственников без участия председательствующего и секретаря, подписывать Протокол. В повестке в п.7 Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ был включен вопрос утверждения платы за содержание нежилого помещения, ремонт общего имущества, в т.ч. платы за управление нежилым помещением, однако вопрос об утверждении конкретных слуг и работ по содержанию здания паркинга, расчет сметы не был включен в повестку дня и решения по нему не принималось. Предложение об утверждении платы в размере 60 руб. 70 коп. за 1 кв.м. никакими приложениями к Протоколу в виде экономического обоснования сметы не подкрепляются и установлено произвольно, приложения к Протоколу не представлены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительным, (ничтожным) и отменить решения общего собрания собственников, оформленное Протоколом N общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаключенным договор управления нежилым помещением /паркингом/ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Барсум" и собственниками нежилых помещений расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчиков Кильсеевой А.С., Мишустиной В.И., Шабановой Е.Н. - Хохлов И.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Кильсеевой А.С., Мишустиной В.И., Шабановой Е.Н., а также ООО "ПравоЭкономикаКонсалт" - Хохлов И.А., действующий по доверенностям, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истцов Зыкова Е.Г., Салимзянова Р.Р., Бородкина В.С. - Меняеев Д.В., действующий по доверенностям, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и необоснованное.

Истец Кромский Е.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 45 ЖК РФ, ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, ч.3 ст. 48 ЖК РФ, ч.ч.1,2,3 ст. 145 ЖК РФ, ч.ч.1,3,4 ст. 146 ЖК РФ, ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, ч.1 ст. 181.3 ГК РФ, ч.ч.1,3,4 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками гаражей и парковочных мест, находящихся в 6-ти этажном здании (паркинг) с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников нежилого помещения многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования.

До проведения собрания инициатор собрания ООО "ПравоЭкономикаКонсалт" вывешивали Извещение/уведомление/ в котором был указан порядок проведения собрания, повестка дня, возможность ознакомления на сайте с проектом договора управления нежилым помещением, проектом доверенности, образцом бюллетеня для голосования (т.4 л.д.115).

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования следует, что собрание проведено по инициативе ООО "ПравоЭкономикаКонсалт", на повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1. Проведение собрания в форме заочного голосования; 2. Утверждение уполномоченного лица по проведению подсчета голосов, оформлению подписанию протокола общего собрания, удостоверения подписи в доверенности, выдаваемой собственниками нежилого помещения, а также на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами; 3. Выбор способа управления нежилым помещением/паркингом/ по <адрес>; 4. Утверждение Управляющей организации для заключения с ней договора управления нежилым помещением/паркингом/ по адресу <адрес>; 5. Утверждение условий договора управления нежилым помещением/паркингом/ между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 6. Об обязании застройщика ООО "Секрет" в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать имеющуюся техническую документацию на нежилое помещение/паркинг/ <адрес> иные документы, связанные с управлением этим помещением в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления нежилым помещением; 7. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества нежилым помещением в том числе платы за управление нежилым помещением; 8. Размещение результатов голосования на информационной доске нежилого помещения/паркинг/ по <адрес>; 9. Определение места хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилого помещения /паркинг/ по <адрес>, по адресу <адрес>,оф 1-8; 10. Утверждение уполномоченного лица для заключения договора управления нежилым помещением/паркингом/ с Управляющей компанией от имени собственников, проголосовавших за принятие данного решения, а также утверждение проекта доверенности на выполнение указанных полномочий; 11. Утверждение полномочий Управляющей компании по приведению паркинга в соответствии с проектной документацией, утвержденной Застройщиком /шифр N .03/, а именно прилегающую территорию паркинга, фасады, электротехническую часть паркинга, внутреннюю перепланировку паркинга, а при необходимости осуществить демонтаж не соответствующих проекту элементов, в части строительных конструкций, электротехнического обеспечения паркинга, временных сооружений.

Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам дня общего собрания.

Согласно результатов подсчета голосов были приняты следующие решения большинством голосов: 1. Принять решение провести общее собрание в форме заочного голосования; 2. Утвердить уполномоченное лицо ООО "ПравоЭкономикаКонсалт" по произведению подсчета голосов, оформлению, подписанию протокола общего собрания, представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами, удостоверение подписи в доверенности, выдаваемой собственниками нежилого помещения"; 3. Выбрать способом управления нежилым помещением /паркингом/ по <адрес> компания; 4. Выбрать управляющую компанию ООО "БАРСУМ", расположенную по адресу: <адрес> пом 2-1; 5. Утвердить условия договора /с приложением/ управления нежилым помещением /паркингом/ между в предлагаемой редакции, размещенной по ссылке; 6. Обязать застройщика ООО "Секрет" в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать имеющуюся техническую документацию на нежилое помещение /паркинг/ <адрес> иные документы, связанные с управлением этим помещением в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления нежилым помещением; 7. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества нежилым помещением в том числе платы за управление нежилым помещением; 8. Результаты голосования разместить на информационной доске нежилого помещения/паркинг/ по <адрес> на 1 этаже при въезде в паркинг, а также по месту нахождения Управляющей компании <адрес> 9. Утвердить место хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников нежилого помещения /паркинг/ по <адрес> 10. По десятому вопросу "Утверждение уполномоченного лица для заключения договора управления нежилым помещением/паркингом/ с Управляющей компанией от имени собственников, проголосовавших за принятие данного решения, а также утверждение проекта доверенности на выполнение указанных полномочий" - решение не было принято; 11. Предоставить полномочия Управляющей компании по приведению паркинга в соответствии с проектной документацией, утвержденной Застройщиком /шифр N а именно прилегающую территорию паркинга, фасады, электротехническую часть паркинга, внутреннюю перепланировку паркинга, а при необходимости осуществить демонтаж не соответствующих проекту элементов, в части строительных конструкций, электротехнического обеспечения паркинга, временных сооружений.

Протокол общего собрания подписан инициатором общего собрания ООО "ПравоЭкономикаКонсалт".

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы ссылаются на то, что решения общего собрания собственников, оформленное Протоколом N общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с тем, что было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчиками при проведении оспариваемого общего собрания не были соблюдены требования закона.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проводимое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания установлено, что зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> кв.м, /в т.ч. гаражных мест, машино-мест/, что составляет 8 508,10 голосов /100% голосов собственников/. В общем собрании собственников помещений приняли участие /собственники владеющие 5 113,80 кв.м нежилых помещений, что составляет 60,11% голосов. Кворум имеется.

Между тем, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь паркинга составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.111-223).

Согласно техническому паспорту на паркинг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, основная площадь <данные изъяты> кв.м (т.4 л.д.91-96).

Согласно представленному Приложению к Протоколу общего собрания, под N, значится Кильсеева А.С. с площадью помещения на 7 этаже <данные изъяты> кв.м или 39,18 % голосов (т.4 л.д.55- 57).

Из представленных сведений из ЕГРН усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м (т.5 л.д.19-20).

Таким образом, процент проголосовавших по подсчету ответчика <данные изъяты>

Доказательств в опровержение, стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, в связи с чем обоснованно признал решение общего собрания собственников, оформленное Протоколом N общего собрания собственников нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в соответствии с п.2 ст.181-5 ГК РФ.

Также, судом установлено, что фактическими инициаторами собрания являлись собственники нежилых помещений в паркинге Кильсеева А.С., Мишустина В.И., Шабанова Е.Н., которые доверили ООО "ПравоЭкономикаКонсалт" быть их представителем на общем собрании собственников нежилого помещения /паркинга/, инициировать общее собрание собственников, направлять заказные письма, уведомления, иную документацию, связанную с проведением общего собрания, составлять повестку и протокол общего собрания (т.4 л.д.134-136), оформив Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению общего собрания собственников нежилого здания.

Как следует из Извещения о проведении общего собрания, информация о действительных инициаторах собрания в извещении отсутствовала, также не указано право на представление интересов действительных инициаторов - ООО "ПравоЭкономикаКонсалт", что вызывала вопросы у собственников, что подтверждается заявлением ФИО2, ФИО3 в адрес ООО "ПравоЭкономикаКонсалт" (т.4 л.д.6).

Кроме того, в извещении о проведении собрания была указана повестка дня общего собрания собственников помещений, в котором в п.4 указан вопрос об Утверждении Управляющей организации для заключения с ней договора управления нежилым помещением/паркингом/, однако наименования указанной организации ООО "Барсум", ее адреса указано не было.

Также, в извещении имеется ссылка на сайт, на котором все заинтересованные лица могут ознакомиться с договором управления нежилого помещения, проектом доверенности, образцом бюллетеня для голосования, в котором как установлено судом наименование данной организации присутствует (т.3 л.д.3-4).

Однако, как следует из Протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46), по техническим причинам документы согласно извещению будут вывешены до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что инициаторами собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся вне предоставление им соответствующей информации в установленный 10 дневный срок, в т.ч. в отношении управляющей компании ООО "Барсум", которая с учетом сложившейся конфликтной ситуации между членами ГСК и Застройщиком ООО "Секрет" и ГСК "Ипподром", инвесторов Дольщиков и ООО "Секрет", что подтверждается многочисленными судебными спорами в отношении нежилых помещений, деятельности ГСК, являлась существенной. Кроме того, ответчиком не представлено в суд достоверных доказательств надлежащего извещения 70 собственников нежилых помещений о проведении данного собрания, а именно направление им извещений почтой, личного вручения.

Также, суд правильно принимая во внимание, что представленный в суд договор управления нежилым помещением /паркинг/ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАРСУМ" и собственниками помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений, не подписан собственниками, учитывая, что на общем собрании решение об утверждении уполномоченного лица для заключения договора управления нежилым помещением /паркингом/ с Управляющей компанией от имени собственников, а также утверждение проекта доверенности от собственников по выполнению указанных полномочий не было принято, обоснованно признал незаключенным договор управления нежилым помещением /паркингом/ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Барсум" и собственниками нежилых помещений расположенного по адресу <адрес>.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кильсеевой А.С., Мишустиной В.И., Шабановой Е.Н. - Хохлова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка