Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6259/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой ОВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, пояснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" Шульга А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, указывая, что по обращению Полянин АА вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июля 2020 года N У-20-87985/5010-003 о взыскании с заявителя неустойки в размере 350 000 рублей.

Заявитель считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 08 июля 2020 года N У-20-87985/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил возражения, в которых заявил о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Полянин АА в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 08 июля 2020 года N У-20-87985/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих условия и основания для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки.

Заявителем указано на то, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка, в том числе с учетом уже взысканной решением суда, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом

она должна носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 25 апреля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности Полянин АА автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак Р 588 АТ 152, и находившегося под управлением КСА автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Р 786 УВ 52.

В результате указанного ДТП транспортное средство Полянин АА получило механические повреждения.

08 мая 2018 года Полянин АА обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13. "Правил".

23 мая 2018 года СПАО "Ингосстрах" в выплате Полянин АА было отказано.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года требования Полянин АА к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены: в пользу Полянин АА взыскано страховое возмещение в размере 357 587, 50 рублей, неустойка за период с 17 декабря 2018 года по 21 ноября 2019 года в размере 50 000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.25 декабря 2019 года Полянин АА обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате неустойки.

09 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

10 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" исполнило решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2019 года, осуществив выплату в размере 485 587 рублей 50 копеек.

22 июня 2020 года Полянин АА обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

08 июля 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с СПАО "Ингосстрах" в пользу Полянин АА взыскана неустойка за период с 30 мая 2018 года по 16 декабря 2018 года и за период с 22 ноября 2019 года по 10 января 2020 года в сумме 350 000 рублей с учетом её частичного взыскания по решению суда.

Отказывая заявителю в отмене или изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено, заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм дал ненадлежащую оценку соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному Полянин АА

Также судом первой инстанции не учтено, что взыскание в пользу Полянин АА неустойки в указанной сумме, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено материалами дела, взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка очевидно является несоразмерной нарушенному обязательству, не отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и нарушает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного подлежало изменению. При этом избранный СПАО "Ингосстрах" способ защиты нарушенного права признается судебной коллегией надлежащим.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (сумма взысканного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств наличия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие решения суда о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.), судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Полянин АА неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2020 года отменить.

По делу принять новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-87985/5010-003 от 08 июля 2020 года,

снизив размер подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу Полянин АА неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части СПАО "Ингосстрах" отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка