Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6259/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2432/2020 по иску П.С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца П.С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Д.А.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" С.А.Н., судебная коллегия

установила:

П.С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", М.А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя М.А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21140", госномер , произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Тойота Марк2", госномер , получил повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого П.С.В. было отказано, поскольку повреждения на автомобиле "Тойота Марк2" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно заключению от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 371000 руб., с учетом износа 215900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 191700 руб., стоимость годных остатков 31000 руб.

П.С.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.

Просил взыскать с надлежащего ответчика АО "АльфаСтрахование", М.А.А. страховое возмещение 160700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб., расходы на отправку телеграммы 258 руб. 96 коп., почтовые расходы 600 руб., а также штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований П.С.В. к АО "АльфаСтрахование", М.А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП отказано.

С П.С.В. в пользу ООО "Евентус" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка рецензии на заключение эксперта, предоставленная стороной истца, тем самым были нарушены процессуальные права истца, поскольку в рецензии эксперт указывает на ряд нарушений, допущенных экспертом ООО "Евентус" при проведении судебной экспертизы. Таким образом, полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку имеет значительные ошибки, указывает на нарушения требований методики проведения экспертиз. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд эксперта, проводившего экспертизу, тем самым истец был лишен возможности доказать свои доводы относительно нарушений, содержащихся в экспертном заключении, а впоследствии ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы. Полагает, что по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" С.А.Н. возражал против доводов жалобы.

Истец П.С.В., ответчик М.А.А. третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потроебителей финансовых услуг в сфере страхования в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о заседании на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что П.С.В. является собственником автомобиля "Тойота Марк2", госномер .

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя М.А.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21140", госномер , произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Тойота Марк2", госномер , получил повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность П.С.В. не была застрахована.

<дата> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик направил письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, основываясь на выводах транспортно-трасологического исследования ООО "СибАссист" от <дата> , согласно которых повреждения транспортного средства П.С.В. не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от <дата>.

Не согласившись с таким решением, истец обратился к эксперту ООО "Независимая экспертиза и оценка". Согласно заключения эксперта от <дата> рыночная стоимость автомобиля составила 191700 руб., стоимость годных остатков составила 31000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в размере 160700 руб.

<дата> страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в удовлетворении требований П.С.В. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза). Согласно выводам экспертного заключения от <дата> повреждения автомобиля П.С.В. не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от <дата>, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Евентус" П.Н.М.

Согласно заключению эксперта от <дата>, заявленные повреждения передней части, автомобиля "Тойота Марк2", госномер , не носят единый характер следообразования, следы не могли быть образованы одномоментно, что не соответствует, механизму следообразования, заявленным обстоятельствам и установленному механизму заявленного ДТП; при этом контактирование между автомобилями "ВАЗ 21140", госномер и "Тойота Марк2", госномер , могло быть, но при иных обстоятельствах и в иное время, при обстоятельствах отличных от заявленного ДТП от <дата>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили те обстоятельства, что в контакте с автомобилем "Тойота Марк2", госномер находится передняя правая дверь, остальные кузовные детали располагаются на значительном расстоянии и не вступали в контактирование, разлет в результате контактирования и следы волочения отсутствуют. Зафиксированные повреждения автомобилей "ВАЗ 21140", госномер и "Тойота Марк2", госномер , имеют признаки следообразующего объекта, относительно оси автомобиля "ВАЗ 21140", госномер , направлены справа налево, спереди назад, что не соответствует блокирующему характеру. Анализируя повреждения передней правой угловой части автомобиля "Тойота Марк2", госномер , которая согласно предоставленного фотоматериала с места ДТП, находилась в контактировании с дверью передней правой, автомобиля "ВАЗ 21140", госномер , зафиксированы горизонтально направленные повреждения бампера переднего в правой части и крыла переднего правого в передней части, также из представленного фотоматериала усматривается повреждение номерного знака переднего в виде деформации, направленной справа налево, что не соответствует механизму следообразования и заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Тойота Марк2", госномер , не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Помимо судебной экспертизы, данный вывод суда также подтверждается административным материалом АИУС ГИБДД ЖИ , а именно согласно рапорта инспектора ДПС 7 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Г.В.В., сотрудник ГИБДД поставил под сомнение достоверность факта, рассматриваемого ДТП, указав, что в ходе оформления ДТП, водителем П.С.В. были предоставлены фотографии с места ДТП, при просмотре которых он выявил не соответствие заявленному событию, а именно: имелись фотографии с данными автомашинами, которые были сделаны до указанного времени ДТП без повреждений. Вместе с тем, участники ДТП были также ознакомлены сотрудником ГИБДД со ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебного эксперта, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, осмотрен автомобиль истца, фотоматериалы с места предполагаемого ДТП, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию - ДТП от <дата>.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Не является основанием к отмене судебного постановления довод апеллянта о незаконности принятого решения в связи с тем, что суд не допросил в судебном заседании эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, поскольку по смыслу ст.12, 67, 85, 86, 187, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда первой инстанции, постольку оснований для допроса экспертов не имелось.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" от <дата> правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника К.Р.В. не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца, и представленных заказчиком фотоматериалов, однако, в распоряжение эксперта не была предоставлена схема ДТП, а также копия извещения о ДТП. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.