Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-6259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-6259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Сугробовой К.Н., Негласон А.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, нерабочих праздничных дней "Радоница",
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное)) о включении в специальный стаж периодов работы, нахождения на курсах повышения квалификации, нерабочих праздничных дней "Радоница".
Требования мотивированы тем, что с 05 июля 1990 года и по настоящее время ФИО1 работает в ГУЗ Саратовской области "Аркадакская районная больница". 31 июля 2020 года она обратилась в заявлением в ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) за назначением досрочной пенсии по старости. Однако, решением пенсионного органа от 13 августа 2020 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с незачислением в трудовой стаж периода работы в качестве биолога клинико-диагностической лаборатории, так как указанная должность не поименована Списком от 29 октября 2002 года N 781. Также не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы и отрывом от производства, нерабочие праздничные дни "Радоница".
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который, с учетом уточнений требований, просила включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы в должности биолога в клинико-диагностической лаборатории с 06 декабря 2016 года по 30 июля 2020 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 сентября 2001 года по 25 декабря 2001 года, с 29 ноября 2004 года по 24 декабря 2004 ода, с 13 ноября 2006 года по 23 декабря 2006 года, с 19 октября 2009 года по 28 ноября 2009 года, с 20 октября 2014 года по 29 ноября 2014 года, нерабочие праздничные дни "Радоница" - 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 07 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на ГУ - УПФ РФ в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03 сентября 2001 года по 25 декабря 2001 года, с 29 ноября 2004 года по 24 декабря 2004 ода, с 13 ноября 2006 года по 23 декабря 2006 года, с 19 октября 2009 года по 28 ноября 2009 года, с 20 октября 2014 года по 29 ноября 2014 года, нерабочие праздничные дни Радоницы - 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 10 мая 2016 года. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что действия, которые она выполняла, работая биологом, - это работа среднего медицинского персонала и считается оказанием медицинской помощи при исследованиях. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
29 июля 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, и по ней возбуждено апелляционное производство, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2021 года на 13 час. 30 мин.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к выводу о наличии основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж на соответствующих видах работ, в том числе нерабочего праздничного дня "Радоница" - 21 апреля 2015 года, тогда как в резолютивной части решения не указано на включение данного периода в специальный стаж.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Таким образом, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 325.1, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить в суд первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, нерабочих праздничных дней "Радоница", по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года для выполнения требований процессуального закона.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
