Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Саутина Валентина Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" - Зуевой О.А. на решение и апелляционной жалобе на дополнительное решение

по апелляционной жалобе представителя Саутина В.В. - Толстиковой Н.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Саутина Валентина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Саутина Валентина Владимировича страховое возмещение в сумме 21 496 рублей.

неустойку в сумме 7000 рублей

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 15 000 руб., и 8000 руб

компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

штраф в сумме 5000 руб,

судебные расходы 5010 рублей.

Итого: 62 006 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 745 руб.

На дополнительное решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Саутина Валентина Владимировича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саутин В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н N, под управлением Стародубцева А.В., и автомобиля Toyota Mark II г/н N, под управлением Саутина В.А. Виновным в совершении ДТП истец считает Стародубцева А.В. Гражданская ответственность Стародубцева А.В. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность Саутина В.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца. 20.07.2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.08.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 178 432 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, по заказу истца подготовлены заключения, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 696 900 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС в доаварийном состоянии составляет 404 000 руб., стоимость годных остатков - 61 400 руб. С учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 71 478 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы за экспертное заключение о стоимости годных остатков и рыночной стоимости в размере 8 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за 21 день после додачи заявления по день вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Судом вынесено приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" - Зуева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы оспаривает выводы суда о распределении обоюдной вины водителей в совершении ДТП, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение Саутиным В.В. скоростного режима более чем в два раза, с учетом допущенных истцом нарушений ПДД вина истца составляет не менее 50%. Кроме того, суд при взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз не применил принцип пропорциональности, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Судом не принято во внимание заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель АО "Согаз" - Зуева О.А. просит изменить дополнительное решение суда, указывая на то, что в резолютивной части решения не указано начало периода начисления неустойки, в мотивировочной части решения начало периода указано неверно. Кроме того, судом в резолютивной части решения не указано ограничение общего размера неустойки, который следует ограничить суммой 393 000 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит изменить дополнительное решение суда в части взысканной на будущее время неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представителя Саутина В.В. - Толстикова Н.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие оснований для снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ. Указывает на неразрешение судом требований о взыскании неустойки на будущее время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Саутин В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 208), не явился Стародубцев А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 209), не явился представитель ООО СК "Надежда", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 206), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Согаз" - Зуевой О.А., представителя Саутина В.В. - Рец Н.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 07.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н N под управлением Стародубцева А.В. и автомобилем Toyota Mark II г/н N, под управлением Саутина В.А.

Из материалов административного дела по факту ДТП, в том числе схемы, протокола осмотра и фотоснимков с места ДТП следует, что водитель Стародубцев А.В., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н N, двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес> совершал поворот налево с пересечением полосы встречного движения. В указанный момент по полосе, предназначенной для встречного движения двигался автомобиль Toyota Mark II г/н N, под управлением Саутина В.В. На указанном участке дороги расположен знак, ограничивающий скорость движения 40 км/ч. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

Постановлением ГИБДД МО МВД России ЗАТО г. Железногорску от 18.07.2018 г. установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.8 ПДД водителем Стародубцевым А.В.

Гражданская ответственность Стародубцева А.В. на момент ДТП застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Саутина В.В. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

20.07.2018 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра составлено заключение ООО "МЭТР", в соответствии с которым 24.08.2018 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 178 432 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении Бюро Оценки и Экспертизы ИП Шестаков В.В.

В соответствии с заключением N 56/18 от 30.08.20П г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 696 900 руб.

В соответствии с отчетом N 56/2/18 от 31.08.2018 г. рыночная стоимость поврежденного ТС в доаварийном состоянии составляет 404 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 61 400 руб.

07.09.2018 г. подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик" N 093-2020 от 17.03.2020 г., значение скорости транспортного средства Toyota Mark II г/н N в момент ДТП превышало 99 км/ч. Также экспертом сделаны выводы: водитель транспортного средства Toyota Mark II г/н N располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения при удалении транспортного средства Toyota Mark II г/н N от места столкновения на момент приведения тормозной системы в действие. Водитель транспортного средства Toyota Mark II г/н N не располагал технической возможностью избежать столкновение путем экстренного торможения при удалении транспортного средства Toyota Mark II г/н N от места столкновения на момент возникновения опасности для движения. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota Mark II г/н N на дату ДТП 07.06.2018г. составляет 297 350 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП 07.06.2018г. составляет 47 440 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП от 07.06.2018 г. произошло в результате обоюдного нарушения водителями требований ПДД.

Так, водитель Стародубцев А.В., управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, г/н N и совершая поворот налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark II г/н N, движущемуся во встречном направлении, чем создал помеху для движения автомобиля Toyota Mark II г/н N под управлением Саутина В.В.

В свою очередь, оценивая заключение эксперта ООО "Оценщик" N 093-2020 от 17.03.2020 г., пришел к выводу о нарушении водителем Саутиным В.В. п. 10.1 ПДД, поскольку последний вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения 40 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что также явилось причиной столкновение транспортных средств, наряду с нарушением ПДД водителем Стародубцевым А.В.

Определяя степень вины водителей, суд первой инстанции обоснованное определилее как 80 % у Стародубцева А.В. и 20 % у Саутина В.В.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости изменения указанного соотношения степени вины, поскольку судом первой инстанции при ее определении учтены выводы судебной экспертизы, обстоятельства ДТП и действия ее участников. При определении степени вины Саутина В.В. суд обоснованно принял во внимание, что именно действия Стародубцева А.В., который при повороте налево не принял необходимых мер для соблюдения безопасности совершаемого маневра, привели к возникновению аварийной ситуации, в связи с чем, определил80% его вины и 20% вины водителя Саутина В.В.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 21 496 руб., составляющая разницу между доаварийной стоимостью в размере 297 350 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 47 440 руб. с учетом процентного установления вины каждого из водителей и выплаченного страхового возмещения в сумме 178 432 руб.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции, правомерно взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истицы штрафа, размер которого определен верно и сторонами не заявлено доводов апелляционных жалоб о несогласии с его размером.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ верно определен судом первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определилразмер неустойки, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика.

Также судом первой инстанции в дополнительном решении обоснованно взыскана неустойка на будущее время до момента исполнения.

Вместе с тем, в указанной части судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть дополнительного решения указанием на начисление неустойки с 15.08.2020 г. на сумму 21 496 руб. но не более 393 000 руб.

При этом, полежат отклонению доводы жалобы о необходимости снижения указанной неустойки в связи с отсутствием правовых оснований, что не исключает право страховой компании обратиться за снижением размера начисленной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заслуживают доводы апелляционной жалобы страховой компании о необходимости взыскания расходов истца на проведение досудебных оценок в сумме 15 000 руб. и 8 000 руб. в качестве судебных расходов, поскольку страхования компания по заявлению потерпевшего организовала осмотр, выплатив на его основе страховое возмещение. Поэтому, указанные суммы относятся к судебным расходам истца.

В связи с чем, учитывая удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на 80 %, указанные судебные расходы подлежат взысканию в сумме 18 400 руб. (15 000 руб. + 8 000 руб.) х 80 %.

Вопреки доводам жалобы, не разрешение судом первой инстанции вопроса о взыскании расходов на судебную экспертизу, не препятствует страховой компании обратиться в суд с указанным заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 августа 2020 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Саутина Валентина Владимировича расходы по оплате услуг экспертизы до 18 400 руб.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Саутина Валентина Владимировича неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 21 496 руб. с 15.08.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 393 000 руб.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 14 августа 2021 года, Дополнительное решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя АО "Согаз" - Зуевой О.А., представителя Саутина В.В. - Толстиковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка