Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Марченко О.С.
судей: Розановой М.А., Соколовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина ФИО16 к Стельмах ФИО17 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и встречному иску Стельмах ФИО18 к Овечкину ФИО19 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика Стельмах Д.Н.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований Овечкина П.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия
установила:
Овечкин П.Н. 16.09.2019 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.08.2017 между ним и ООО "Джи Авто" заключен агентский договор о покупке на автомобильном аукционе Японии автомобиля "... (распил), ДД.ММ.ГГГГ, его доставке, прохождении таможенного контроля передаче автомобиля истцу. 15.08.2017 истец в рамках исполнения обязательств по договору по договоренности с ответчиком Стельмах Д.Н., который является директором ООО "Джи Авто", перевел предоплату по договору на карту его жены Стельмах Ю.П., а 18.09.2017 перевел оставшуюся часть суммы в размере 143700 руб., а всего 193700 руб., так как счета компании были заблокированы. Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, автомашину не привез, деньги не вернул, продолжает пользоваться денежными средствами, перечисленными в счет исполнения обязательств по агентскому договору, то просил взыскать с ответчика 193609,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 21.10.2017 в сумме 90,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5074 руб.
Ответчик иск не признал, обратился со встречными требованиями о взыскании суммы, ссылаясь на то, что Овечкин П.Н. 06.10.2017 отказался от исполнения агентского договора, о чем Стельмах Д.Н. был уведомлен 19.10.2017 после оформления таможенной декларации на ввозимый груз, в связи с чем Стельмах Д.Н. понесены расходы по таможенному оформлению, сборке автомобиля, хранению автомобиля с 24.10.2017 на автостоянке в сумме 54000 руб., так как истец отказался забрать автомобиль и уплатить остальную стоимость товара в сумме 197 188 руб. Просил взыскать с Овечкина П.Н. задолженность и убытки на общую сумму 444888 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7649 руб. (т. 1 л.д. 113)
Дело рассмотрено в отсутствие истца, который в отзыве на иск настаивал на удовлетворении исковых требований, возражая против встречного иска
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Джи Авто".
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, настаивая на встречном иске. Пояснил, что со стороны Стельмах отсутствует неосновательное обогащение, так как Овечкин отказался от исполнения договора 06.10.2017, в связи с чем Стельмах понес расходы по таможенному оформлению, сборке автомобиля, так как он исполнял предписание таможенного договора по оплате штрафов и таможенных платежей, что также предусмотрено агентским договором. Исполняя обязательства по договору, Стельмах понес расходы по сбережению имущества Овечкина, находящегося на автостоянке. Общая стоимость расходов составляет 444888 руб., которую просил взыскать с Овечкина П.Н.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года со Стельмах Д.Н. в пользу Овечкина П.Н. взыскано 198774 рубля.
Встречный иск Стельмах Д.Н. оставлен без удовлетворения.
С решением суда не согласился Стельмах Д.Н., который в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы встречного иска.
Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Судом установлено, что 15.08.2017 между Овечкиным П.Н. и ООО "Джи Авто" заключен агентский договор о покупке на автомобильном аукционе Японии автомобиля ..." (распил), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, его доставке, прохождении таможенного контроля и передаче автомобиля истцу.
Овечкин П.Н. во исполнение договорных обязательств 15.08.2017 по договоренности с директором ООО "Джи Авто" - Стельмах Д.Н. перевел на банковскую карту Стельмах Ю.П. сумму гарантийного взноса в размере 50000 руб., а 18.09.2017 перевел оставшуюся часть суммы в размере 143700 руб., т.е. всего - 193700 руб., которые переданы директору ООО "Джи Авто" Стельмах Д.Н.
Претензия, направленная 10.10.2017 Овечкиным П.Н. в ООО "Джи Авто", о расторжении агентского договора и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Овечкина П.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска Стельмах Д.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ввоза на территорию РФ автомашины для Овечкина П.Н. допустимыми доказательствами не подтвержден, а копии инвойсов и приходных кассовых ордеров при их оспаривании Овечкиным в отсутствие подлинников таковыми не являются. Кроме того, документы на иностранном языке не апостилированы, в установленном законом порядке не оформлены.
Поскольку агентский договор прекращен, а обязательства по нему не исполнены, то оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 193 700 рублей не имеется, в связи с чем указанные денежные средства являются для Стельмах Д.Н. неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно взысканы с него в пользу Овечкина П.Н.
При таких обстоятельствах во встречном иске Стельмах Д.Н. о взыскании суммы судом отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам встречного иска, которым судом дана правильная правовая оценка.
Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Основания для переоценки доказательств по данному делу у судебной коллегии отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.11.2018 по спору между Овечкиной Я.В. и Стельмах Ю.П. преюдициального значения для настоящего спора не имеет.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стельмах Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 22.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
