Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-6259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-6259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7, ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному предприятию <адрес> "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному предприятию <адрес> "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора она обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон "<адрес>", <адрес>, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру площадью ... кв.м, строительный N. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства она исполнила в полном объеме, заплатив ... рублей. Ответчик свое обязательство по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В суде первой инстанции представитель истца - ФИО5 поддержала иск.
Представитель КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" - ФИО6 не признала иск. Указала на уважительность причины нарушения срока окончания строительства жилого дома. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей. С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере ... рубля.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить. Не согласна со снижением размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома экономического класса со строительным номером 1, расположенного в районе "<адрес>" в <адрес>. Предметом договора явилась трехкомнатная <адрес>, общей площадью ... кв.м, расположенная на 3 этаже. Цена договора составила ... рублей.
В пункте 1.3. данного договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила. Застройщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.
Направленная истцом претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнена.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке вышеуказанной статьи.
При определении размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей.
Судебная коллегия согласна с таким выводом.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение нормы ст. 333 ГК РФ обусловлено заявлением ответчика, является правом суда, обеспечивает баланс интересов сторон, не влечет неосновательного обогащения. Решение суда о причинах снижения неустойки достаточно мотивировано, суд принял во внимание характер и причины нарушения застройщиком договорного обязательства, цену объекта, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие наступивших негативных последствий от такого нарушения. Размер неустойки не ниже, чем предусмотрен правилами ст. 395 ГК РФ.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
