Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ширяева А. П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года по делу
по иску Ширяева А. П. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "БыстроБанк" и Ширяевым А.П. заключен кредитный договор ***-***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копейки с уплатой 12,5% годовых для приобретения автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***.
В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Ширяевым А.П. за исполнение последним обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ.
За предоставление услуги поручительства ООО "Брокер" перечислены денежные средства в размере 160 704 рублей 81 копейки из суммы предоставленного Ширяеву А.П. кредита.
Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывая, что услуга поручительства была навязана Банком заемщику, Ширяев А.П. просил суд признать недействительным кредитный договор в части возложения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства юридического лица; расторгнуть договор поручительства; взыскать с ответчиков сумму уплаченного за поручительство вознаграждения в размере 160 704 рублей 81 копейки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Ширяева А.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ширяев А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к правоотношениям между истцом и ООО "Брокер" применяются положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец в силу ст. 32 указанного закона вправе отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору. Банк должен был привести кредитный договор в соответствии с данной нормой закона и предусмотреть возможность отказа истца от поручительства, однако не сделал этого, что свидетельствует о его недействительности в данной части. О незаконности действий банка и навязывании истцу услуги поручительства свидетельствует тот факт, что банк в ответ на требование истца указал на возможность возврата уплаченной суммы за поручительство в части при условии изменения условий кредитного договора и увеличении процентной ставки. Требования, предъявляемые к поручителю банком, свидетельствуют о невозможности предоставления поручительства физического лица и о фактическое его запрете, что также нарушает права истца. О навязывании услуги свидетельствует указание на возможность перехода к поручителю, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, прав кредитора, в том числе залогодержателя. Поручительство предоставлено на сумму <данные изъяты>, в то время как требовалось на сумму <данные изъяты> копейку, при этом в заявлении о предоставлении кредита указана фиксированная сумма оплаты за поручительство, и истец был лишен возможности изменить данное условие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ширяева А.П. - К.И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ширяев А.П. обратился в ПАО "БыстроБанк" с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> копейки сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В заявлении Ширяевым А.П. проставлены отметки (галочки) о дополнительных услуга и иных договорах банка: поручительстве юридического лица (ООО Брокер) и включении стоимости данной услуги в размере 160 104 рублей 81 копейки в сумму кредита, страховании предмета залога, страховании жизни заемщика и включении стоимости данной услуги в сумму кредита.
В заявлении Ширяев А.П. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна, а также он уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50 % от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.
Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "БыстроБанк" и Ширяевым А.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копейки с уплатой 12,5% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN ***.
В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок до ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности поручителя в размере <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГ Ширяев А.П. обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении ему услугу "Поручительство", которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО "Брокер" в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и следующими параметрами: кредитор ПАО "БыстроБанк", кредитный договор ***-*** от ДД.ММ.ГГ, сумма кредита <данные изъяты> копейка, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ, процентная ставка 12,5% годовых, срок действия поручительства по ДД.ММ.ГГ, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем <данные изъяты>.
Ширяевым А.П. в заявлении подтверждено, что услуга "Поручительство" выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" и со стоимостью услуги в размере 160 104 рублей 81 копейки.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Брокер" приняло на себя солидарную ответственность с Ширяевым А.П. за исполнение последним обязательств перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГ Ширяев А.П. уполномочил ПАО "БыстроБанк" перечислить <данные изъяты> рублей получателю ООО "АНТ 22" в счет оплаты за автомобиль, <данные изъяты> рублей ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", <данные изъяты> рублей ПАО "Быстробанк" в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 160 104 рубля 81 копейку ООО "Брокер" за предоставление поручительства (л.д. 38).
ООО "Брокер" выдан Ширяеву А.П. сертификат в подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ***-*** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Ширяев А.П. направил в адрес ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заявления о возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы в размере 160 704 рублей 81 копейки.
В ответе на заявление ПАО "БыстроБанк" уведомил Ширяева А.П. о том, что им добровольно выбран вариант кредитования с обеспечением, однако банк готов урегулировать ситуацию путем изменения условий кредитного договора, в частности расторгнуть договор поручительства с ООО "Брокер" при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов. В случае досрочного расторжения договора поручительства ООО "Брокер" готово осуществить возврат части уплаченных за поручительство сумм в размере 107 073 рублей 36 копеек за вычетом понесенных им расходов в размере 53 031 рубля 45 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.
При этом судом также указано на отсутствие нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него возможности в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от оказанной услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, что не предусмотрено условиями кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Действительно, в силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В то же время кредитный договор не является договором о выполнении работ (оказании услуг), и указанные положения закона в рассматриваемом случае не применимы.
Истец вправе отказаться от услуг поручительства, оказываемых ему ООО "Брокер", с учетом указанных положений закона, а не от условий кредитного договора о поручительстве.
Как следует из письма ПАО "БыстроБанк", банк готов урегулировать ситуацию путем изменения условий кредитного договора, в частности расторгнуть договор поручительства с ООО "Брокер" при условии увеличения процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов.
При этом, как дополнительно указано банком, в случае досрочного расторжения договора поручительства ООО "Брокер" готово осуществить возврат части уплаченных за поручительство сумм в размере 107 073 рублей 36 копеек за вычетом понесенных им расходов в размере 53 031 рубля 45 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора поручительства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях, поскольку они не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии нарушений его прав как потребителя.
Указание в договоре поручительства о возможности перехода к поручителю, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, прав кредитора, в том числе залогодержателя, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не противоречит закону, в частности ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прав истца не нарушает.
Предоставление ООО "Брокер" поручительства на большую сумму, чем требовалось при заключении кредитного договора, также не может свидетельствовать о незаконности решения суда и основанием для его отмены не является. В заявлении истец самостоятельно указал на необходимость предоставления ему поручительства на сумму не более <данные изъяты> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в кредитном договоре иных способов обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, что свидетельствует о недобросовестности действий банка и навязывании истцу услуг судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу положений ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена различные способы обеспечения исполнения обязательств, что является гарантией прав кредитора.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ширяева А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
