Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е., Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" и истца Окишева Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор о полной материальной ответственности от 19.07.2018, заключенный между ООО "Автогруппа" и Окишевым Николаем Викторовичем.
Признать недействительным заявление Окишева Николая Викторовича от 01.10.2018 на ежемесячное удержание заработной платы в качестве возмещения вреда ООО "Автогруппа" в сумме 417 613 рублей.
Признать незаконным приказ N22 от 01.10.2018 ООО "Автогруппа".
Взыскать с ООО "Автогруппа" в пользу Окишева Николая Викторовича заработную плату в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска Окишеву Николаю Викторовичу - отказать.
Взыскать с ООО "Автогруппа" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 000 рублей",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Окишева Н.В., его представителя Заниной И.В., представителей ответчика Штейнерт В.В. и Вайнбендер Э.В.,
установила:
Истец Окишев Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Автогруппа", просит признать недействительным договор о полной материальной ответственности от 19 июля 2018 года и заявление о ежемесячном удержании суммы ущерба, признать незаконным приказ от 01 октября 2018 года, взыскать удержанные с него денежные средства и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 602 руб. 60 коп. за период с 06 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, в размере 7 837 руб. 12 коп. за период с 09 января 2019 года по 18 января 2019 года, в размере 6 269 руб. 70 коп. за период с 01 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года.
Исковые требования мотивирует тем, что 19 июля 2018 года был принят на работу в ООО "Автогруппа" на должность водитель-оператор манипулятора, с окладом в размере 20 000 руб. в месяц. В конце июля 2018 года он заметил неисправность крана-манипулятора и неоднократно сообщал о ней работодателю, однако никаких мер по проведению ремонта ответчиком предпринято не было. 22 августа 2018 года во время работы при опускании груза произошел излом и обрыв коренного сочленения поворотной тумбы крана-манипулятора. Без проведения служебного расследования и установления причин поломки работодатель уведомил истца, что все расходы, понесенные в связи с ремонтом техники, должен возмещать он, на основании договора о полной материальной ответственности. Ответчик убедил истца написать заявление об удержании части заработной платы для компенсации ущерба. Истец с этим не согласен, поскольку, во-первых, не является материально ответственным лицом, с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, во-вторых, его вина в причинении ущерба отсутствует, он предупреждал работодателя о неисправности крана и не имел права самостоятельно произвести ремонт. Работодатель со своей стороны не принял мер к обеспечению надлежащего контроля за техническим состоянием транспортного средства, возникший ущерб относится к его хозяйственному риску и не может быть возложен на работника. Для защиты своих прав истец Окишев Н.В. обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Занина И.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Вайнбендер Э.В. исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.
Ответчик ООО "Автогруппа" в апелляционной жалобе указывает, что манипулятор был передан истцу по акту приема-передачи материальных ценностей, с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности и потому ежемесячное удержание из заработной платы причиненного работодателю ущерба не может быть признано незаконным.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что Окишев Н.В. многократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на медосмотры и диагностики автомобиля, отсюда можно сделать вывод о том, что истец халатно относился к работе и вверенным ему материальным ценностям.
Сообщает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что сообщал работодателю о замеченной им неисправности крана служебной запиской, а также устно, в том числе в день инцидента. В действительности, никаких сообщений от работника не поступало, письменных доказательств им не представлено.
Полагает, что доводы Окишева Н.В. о причинной связи между течью гидроцилиндра и повреждением крана 22 августа 2018 года ничем не подтверждены, тогда как ответчиком представлено заключение экспертизы, из которого следует, что причиной излома стрелы послужило то, что работник нарушил правила работы на кране.
Указывает, что в трудовые функции машиниста крана-манипулятора входит выполнение ежесменного технического обслуживания кранов-манипуляторов. Следовательно, истец обладал необходимыми познаниями для определения работоспособности и безопасности автокрана.
Указывает также, что ответчик добровольно, осознавая свою вину в происшествии, без давления со стороны работодателя написал объяснительную и заявление об удержании ущерба из его заработной платы, в связи с чем оно не может быть признано недействительным.
Далее, полагает, что с истцом, как с работником, осуществляющим получение и транспортировку материальных ценностей (а именно - крана-манипулятора) законно и обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности. Кран-манипулятор и установленная на нем крановая установка ежедневно передавались истцу под роспись. Краново-бурильная установка не является частью автомобиля, а является транспортируемой материальной ценностью.
Указывает, что по заявлению истца была проведена проверка Транспортной прокуратурой, нарушений в осмотре транспортного средства перед выпуском на линию не выявлено, следовательно, соответствующий вывод суда является необоснованным. ГИТ Тюменской области также не выявило существенных нарушений в деятельности ответчика.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что истец не оспаривал факт несения ответчиком ущерба в размере 417 613 руб.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 129-130, 133-135).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда 3000 руб., считает данный размер несправедливым, необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не учел степень страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости.
Указывает, что в связи с неправомерными действиями работодателя длительное время испытывал дискомфорт, чувство страха, финансовые затруднения. Он терпел оскорбления и угрозы работодателя, у него ухудшилось здоровье - стал заикаться, выявлен астено-невротический синдром, что подтверждается выписным эпикризом.
Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 50 000 руб., просит решение суда первой инстанции в этой части изменить (л.д. 196-197).
На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, просит оставить жалобу без удовлетворения (л.д. 204-205).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, поскольку суд первой инстанции не принял решение в части отказа истца от части исковых требований.
Лица, участвующие в деле, не возражали против снятия дела с апелляционного рассмотрения.
Исследовав материалы дела, доводы выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
27 мая 2019 года от истца в суд поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно - о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 06 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года, с 09 января 2019 года по 18 января 2019 года, с 01 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года (л.д. 117).
В деле отсутствует определение суда о принятии отказа от иска в части с частичным прекращением производства по делу, либо об отказе в этом с указанием мотивов, в решении суда вышеуказанные требования также не разрешены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по делу (либо определения о принятии отказа от иска в части) подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса.
Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автогруппа" и истца Окишева Николая Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 мая 2019 года.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
