Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6259/2017, 33-43/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-43/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Анны Владимировны к Нерубенко Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
по апелляционной жалобе Нерубенко Елены Федоровны
на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Нерубенко Е.Ф., ее представителя Малановского С.Б. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 октября 2008 года между Амелиной А.В. и Нерубенко Е.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей.
Основной договор купли-продажи указанной квартиры стороны обязались заключить не позднее 01 апреля 2009 года.
При заключении предварительного договора Амелина А.В. передала Нерубенко Е.Ф. задаток в сумме 450 000 рублей.
30 марта 2009 года Нерубенко Е.Ф. выдала истице расписку о том, что она отказывается заключить договор, так как на данный момент нет вариантов приобретения иного жилья.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 августа 2009 года, вступившим в законную силу, на Нерубенко Е.Ф. возложена обязанность заключить с Амелиной А.В. основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором.
11 января 2011 года Амелина А.В. передала Нерубенко Е.Ф. денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 1 500 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Амелиной А.В. о признании договора купли - продажи квартиры заключенным на условиях предварительного договора отказано, встречный иск Нерубенко Е.Ф. о расторжении предварительного договора удовлетворен. Предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 октября 2008 года Амелиной А.В. и Нерубенко Е.Ф. расторгнут.
Амелина А.В. обратилась в суд, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, двойную сумму задатка по предварительному договору 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 651 037 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте нахождения истца и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 900 000 рублей, начиная с 08 сентября 2017 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Нерубенко Е.Ф. в пользу Амелиной А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, аванс в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 048 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17951 рубль.
В остальной части в удовлетворении иска Амелиной А.В. к Нерубенко Е.Ф. отказано.
С Нерубенко Е.Ф. и Амелиной А.В. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 2054 рубля 71 копейку и 3449 рублей 47 копеек соответственно.
В апелляционной жалобе Нерубенко Е.Ф. просит изменить решение суда в части взысканного размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части иска как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В договоре имеется указание на то, что в момент подписания договора покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 450 000 рублей и расписка ответчика в получении этих средств.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.
Срок заключения договора предварительным договором определен не позднее 1 апреля 2009 года.
После заключения предварительного договора до 01 апреля 2009 года ни истец, ни ответчик с предложением или требованием заключения основного договора на условиях предварительного договора не обращалась, доказательств иного материалы дела не содержат, однако, истцом представлена расписка ответчика от 30 марта 2009 года о том, что она отказывается заключить договор, так как на данный момент нет вариантов приобретения иного жилья.
Поскольку соглашение о задатке заключено сторонами в рамках предварительного договора, ни одна из сторон действий по заключению основного договора не предприняла, то сумму 450 000 рублей по несостоявшейся сделке в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ суд первой инстанции правильно признал авансом, который взыскал в пользу истца.
11 января 2011 года Амелина А.В. передала Нерубенко Е.Ф. денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме 1 500 000 рублей.
При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 мая 2014 года Амелиной А.В. в счет оплаты за спорную квартиру было передано всего 1500 000 руб., т.е. с учетом ранее переданных 450 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, решение суда в части взысканных денежных средств в размере 450 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
Что касается взыскания оставшейся суммы денежных средств в размере 1 050 000 руб., то согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку после вступления в законную силу решения суда о расторжении предварительного договора Нерубенко Е.Ф. должно было стать известно о неосновательности нахождения у нее денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно на указанную сумму в соответствии со ст. 1007, 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на определенную истцом дату 07 сентября 2017 года составил 411 048 рублей 56 копеек.
Доводы, что денежные средства в размере 450 000 руб. являются задатком и не подлежат возврату истице, на указанную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ несостоятельны.
Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами было заключено соглашение о задатке, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры сторонами на момент передачи денежных средств заключен не был, основное обязательство отсутствовало. Расписка, написанная ответчиком, не может подтверждать возникновение между сторонами договорных обязательств по продаже квартиры и являться соглашением о задатке, а потому полученная ответчиком по ней сумма в размере 450000 в силу ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату истцу, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истицей преднамеренно не был заключен договор купли-продажи жилого помещения, не влечет отмену обжалуемого решения, так как аванс в случае не заключения договора купли-продажи подлежит возврату как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, по чьей вине он не был заключен.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, установив, что стороны не заключили основной договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены, и установив, что с 09.09.2014 г. (вступление решения суда в законную силу) правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с указанного периода на сумму 1 500 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 05 октября 2017г. по делу по иску Амелиной Анны Владимировны к Нерубенко Елене Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания 450 000 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Амелиной А.В. отказать, снизив взысканный размер госпошлины до 17755,24 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
