Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6258/2023

г.Красногорск

Московской области 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараяна А. С. к Страховому акционерному обществу "<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "<данные изъяты>" на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гараян А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "<данные изъяты> иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе производства размер заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2022 года по 02.09.2022 года в размере 903 900 рублей, рассчитанную исходя из 3% на сумму страхового возмещения в размере 230 000 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 205 800 рублей за период с 03.09.2022 года по 21.10.2022года, а также с 22.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 3% на сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 711 рублей 64 копеек на сумму страхового возмещения в размере 230 000 рублей за период с 25.04.2022 года по 02.09.2022 года, проценты запользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 2 366 рублей 17 копеек на сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей за период с 03.09.2022 года по 21.10.2022 года, а также за период с 22.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму страхового возмещения вразмере 140 000 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлины.

Иск мотивирован неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору страхования ответственности оценщика Скатова М. А. при осуществлении оценочной деятельности от <данные изъяты> по страховомуполису обязательного страхования ответственности оценщика <данные изъяты>, со сроком действия с 07.03.2019 года по 06.07.2021 года, а также по полису обязательного страхования ответственности оценщика Скатова М.А. <данные изъяты>, со сроком действия с 07.02.2019 года по 06.07.2021 года.

Решением <данные изъяты> городского суда от18.11.2022 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы в качестве страхового возмещения 230 000 рублей, из которых 70 000 рублей оплата услуг представителя, 70 000 рублей -стоимость дополнительной судебной экспертизы, 90 000 рублей - стоимость повторной судебной экспертизы. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 542 рублей 87 копеек за период с 25.04.2022 года по 21.11.2022 года, а так же за период с 22.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты на сумму 230 000 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 236 271 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; одновременно взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 052 рублей.В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его; в апелляционной жалобе <данные изъяты>" просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленном истцом иске отказать, мотивируя тем, что при изложенных истцом в сике обстоятельствах у оценщика не возникла гражданско-правовая ответственность за убытки по смыслу норм статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы не относятся к реальному ущербу или убыткам; указанные суммы являются судебными расходами истца; действующее законодательство не предусматривает взыскания стоимости судебной экспертизы с судебных экспертов в качестве убытков. Поскольку такие расходы являются судебными расходами; судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со стороны в споре, но не с судебного эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>" по доверенности Авидуллина Р.И. доводы апелляционной инстанции поддержала.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Гараян С.А. возражал против апелляционной жлобы, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 года Гараян А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности. В обоснование иска истцом было представлен отчет о стоимости здания, подготовленный оценщиком ООО "<данные изъяты>".

В целях устранения возникших сомнений относительно представленного отчета о стоимости объекта недвижимости, Московским областным судом (дело <данные изъяты>)назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертуООО "<данные изъяты>" Скатову М. А.. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.11.04.2019 года платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом перечислено 70 000 рублей на депозит Московского областного суда для оплаты судебной оценочной экспертизы.

Экспертом Скатовым М.А. подготовлено заключение судебной экспертизы от <данные изъяты>.

В ходе производства по делу <данные изъяты> судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза. В дополнительном экспертом заключении экспертом произведен уточненный расчет рыночной стоимости здания торгового центра.

Решением Московского областного суда от 18.12.2019 года иск Гараяна А.С. удовлетворен в части; установлена кадастровая стоимость вышеуказанного здания в размере рыночной стоимости по состоянию на <данные изъяты>, равной <данные изъяты> рублей; в остальной части административное исковое заявление административного истца оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года решение Московского областного суда от 18.12.2019 года в части установления кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости изменено; по состоянию на <данные изъяты> кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена в размере рыночной стоимости, равной 81 156 000 рублей. Из резолютивной части решения суда исключено указание об удовлетворении административного иска частично.

В ходе производства по апелляционной жалобе определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>" Артемову В. И.; обязанность оплаты экспертизы возложена на Гараяна А.С.; стоимость повторной экспертизы составила 90 000 рублей и была оплачена Гараяном А.С. платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.Основанием для ее назначения послужили допущенные экспертом Скатовым М.А. при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего экспертиза, поступившая в материалы дела, находившегося в производстве Московского областного суда, не отвечала требованиям допустимости, выполнена с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, не могла быть положена в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Гараяна А.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела <данные изъяты> по административному исковому заявлению Гараяна А. С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках указанного дела и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к вводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом суммы являются убытками истца, подлежащими включению в страховую сумму.

Данные выводы суда судебная коллегия находит не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 1, 2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Настоящий Закон распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41 Закона).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Закона).

Заключение судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела Московским областным судом в качестве суда первой инстанции, являлось средством доказывания административного истца в силу распределения бремени доказывания по заявленному иску.Поскольку основанием для назначения повторной экспертизы в апелляционной инстанции явились допущенные экспертом Скатовым М.А. при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего экспертиза, поступившая в материалы дела, находившегося в производстве Московского областного суда, не отвечала требованиям допустимости, была выполнена с нарушением положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, не могла быть положена в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, то именно расходы Гараяна А.С. по оплате данной экспертизы в сумме 70 000 рублей являются убытками.

В соответствии с абз. 1 ст.24.7 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших вред своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежатвозмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (ст.24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 3.4.1 Правил <данные изъяты> страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, утвержденным страховым акционерным обществом "<данные изъяты> страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных правилами страхования, являются действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, которые были им допущены в течение срока действия договора страхования. Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.

На основании изложенного и с учетом положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика убытков в размере 70 000 рублей, затраченных Гараяном А.С. на оплату экспертизы.

Расходы в размере 90 000 рублей по оплате повторной судебной экспертизы, положенной в обоснование апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, являются судебными расходами и отнесению к убыткам истца, заявившего вышеуказанный административный иск, не подлежат.В силу вышеизложенных норм права законных оснований для включения в страховую сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в качестве страховой суммы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На взыскиваемую сумму в размере 70 000 рублей по требованию истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 25.04.2022 года по 21.11.2022 года в размере 3 817 рублей 40 копеек, из следующего расчета:

-с 25.04.2022 года по 03.05.2022 года, за 9 дней просрочки из ставки рефинансирования в размере 17% - 293,42 рублей;

- с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года за 23 дней просрочки из ставки рефинансирования в размере 14% - 617,53 рублей;

- с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года за 18 дней просрочки из ставки рефинансирования в размере 11 % - 379,73 рублей;

- с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года за 41 дней просрочки из ставки рефинансирования в размере 9,5% - 746,99 рублей;

- с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года за 56 дней просрочки из ставки рефинансирования в размере 8,0% - 859,18 рублей;

- с 19.09.2022 года по 21.11.2022 года за 64 дней просрочки из ставки рефинансирования в размере 7,50 % - 920,55 рублей, и с 22.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму денежного обязательства.

В остальной части исковых требований судебная коллегия не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, составляет 2 414 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гараяна А. С. к Страховому акционерному обществу "<данные изъяты>" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерному обществу "<данные изъяты> в пользу Гараяна А. С. стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 года по 21.11.2022 года в размере 3 817 рублей 40 копеек, и с 22.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 73 817 рублей 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества <данные изъяты>" в пользу Граяна А. С. госпошлину в размере 2 414 рублей 52 копеек.

В остальной части исковых требований Гараяна А. С. к страховому акционерному обществу "<данные изъяты>" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка