Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-6258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2020 г. между <ФИО>7 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи домокомплекта , фактически договор был заключен 13.04.2021 г. По условиям договора <ФИО>1 обязалась поставить <ФИО>7 домокомплект из профильного бруса с мансардным этажом и терассой в срок не позднее 15.07.2021 г. <ФИО>7 выполнила свои обязательства по оплате договора, выплатив 13.04.2021 г. ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Ответчик своих обязательств по договору не исполнила.

В связи с чем истец обратилась в суд и просила суд расторгнуть договор купли-продажи домокомплекта от 13.04.2021 г., заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>1 и взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 26 745,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения судом и до его фактического исполнения, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633,73 рубля.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года, исковые требования <ФИО>7 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи домокомплекта от 13.04.2021г., заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>1

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 взысканы выплаченные по договору денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 26 745,21 рублей.

Так же данным решением с <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 633,73 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>7. действующая на основании доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом <ФИО>7 и ответчиком <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи домокомплекта , который датирован на первой его странице датой 25.07.2020г., однако на последней странице имеются записи о том, что он подписан обеими сторонами 13.04.2021 г. Договор купли-продажи заключен между сторонами в письменной форме.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункту 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из анализа условий указанного договора следует, что его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этой сделки. Договор подписан обеими сторонами.

По условиям заключенного договора <ФИО>1, как продавец, обязалась поставить покупателю <ФИО>7 домокомплект из профилированного бруса сечением 160Х147 в соответствии с эскизными чертежами и сдать покупателю, а последняя принять и оплатить на условиях п.4 договора (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что адрес поставки <Адрес...> .

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена установлена в размере 1 380 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель вносит аванс в размере 1 200 000 рублей, а в соответствии с пунктом 4.4 договора установлено, что оплата оставшейся суммы по приложению производится в день поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок окончания поставки не позднее 15.07.2021 г., а датой поставки по договору является дата подписания сторонами акта приема-передачи (п.5.2).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае расторжения договора, продавец возвращает покупателю внесенные денежные средства за вычетом стоимости фактически понесенных затрат.

Установлено, что 13.04.2021 г., <ФИО>7 исполнила свои обязательства, оплатила предусмотренные договором денежные средства в размере 1 200 000 рублей, передав их <ФИО>1, что подтверждается распиской, а <ФИО>1 своих обязательств по договору не исполнила, домокомплект истцу не поставила.

Обстоятельства не исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра земельного участка от 05.05.2021 г., из которого следует, что при осмотре земельного участка в СТ "Монтажник" установлен факт отсутствия на нем домокомплекта и каких-либо его частей.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при имущественном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направляла ответчику претензию, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 1200 000 рублей, требование о расторжении договора купли-продажи ввиду существенных нарушений его условий продавцом и соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.23,24,25), которые остались без исполнения ответчиком.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение с ее стороны условий названного договора купли-продажи в установленный договором срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано оплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком как продавцом были допущены существенные нарушения условий договора, суд верно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 425, 432, 450, 451, 456, 463 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи домокомплекта от 13.04.2021г. и взыскания денежной суммы, уплаченной по нему истцом в адрес ответчика в размере 1200 000 рублей, учитывая, что оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а от возврата их она уклоняется.

Доказательств возврата истцу (покупателю), уплаченных по договору денежных средств в полном объеме ответчик (продавец) суду не представил, и в материалах дела таковые отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 26 745,21 рублей, проверив соответствующий расчет истца и признав его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 256 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения судом и до его фактического исполнения, поскольку данное требования заявлено истцом на будущее, и не представлен соответствующий расчет. Что однако не лишает истца права обратиться с данными требованиями после даты фактического исполнения решения суда, приведя суду соответствующий расчет указанных требований.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Щуровой Н.Н.

Судьи: Гумилевская О.В.

Тарасенко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка