Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Назарова Валентина Олеговича
на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года о возврате искового заявления Назарова Валентина Олеговича к Пигущеву Сергею Владимировичу о расторжении договора субаренды жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Назаров В.О. обратился с иском к Пигущеву С.В. о расторжении договора субаренды жилого помещения и взыскании задолженности в сумме 254596,77 руб.
Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года Назарову В.О. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление оставлено движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предоставлен срок до 31.03.2021 для устранения недостатков: оплаты государственной пошлины.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Назарову В.О. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением его недостатков.
В частной жалобе Назаров В.О. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на подачу им 15.04.2021 частной жалобы на определение судьи от 18.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. До настоящего времени частная жалоба не рассмотрена.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Назарову В.О. в силу норм ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 18.03.2021 об оставлении искового заявления без движения, в частности, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи правильными.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Ссылка апеллянта на обжалование определения судьи от 18.03.2021 несостоятельна, поскольку определением суда от 07.05.2021 Назарову В.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 18.03.2021 обоснованно отказано, частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности устранить указанные в судебном постановлении недостатки.
При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после получения копии определения об оставлении искового заявления без движения от заявителя в суд поступила частная жалоба, в которой он выражал несогласие с постановленным судьей определением, свидетельствующая об отсутствии намерений исправлять указанные судьей недостатки, а также учитывая, что заявителем не было предпринято мер к продлению процессуального срока для устранения недостатков искового заявления на основании ст. 111 ГПК РФ, признает обоснованным вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Право заявителя жалобы на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В этой связи доводы частной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку оно соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова Валентина Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
