Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6258/2021

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лузянина В.Н., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манакова Антона Леонидовича к Истоминой Ирине Сергеевне о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Пестерёвой П.В., настаивающей на изменении судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Абрамович В.В., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Манаков А.Л. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Истоминой И.С. о взыскании ущерба в размере 76032 рубля, утраты товарной стоимости - 8954 рубля 88 копеек, расходов на оценку ущерба - 5000 рублей, почтовых расходов - 625 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2750 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником автомобиля "Форд Фокус", г.н. 25.07.2020 ответчик, находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29 дважды ударила ногой автомобиль истца, причинив тем самым механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно экспертному заключению N 1695665 от 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составляет 76032 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8954 рубля 88 копеек. Истец полагает, что ответчик обязана возместить причинённый ущерб.

Вышеприведённым заочным решением исковые требования Манакова А.Л. удовлетворены частично. С Истоминой И.С. в пользу истца взыскан ущерб в размере 84986 рублей 88 копеек, расходы на оценку - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, телеграфные расходы - 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2749 рублей 61 копейка.

С таким решением не согласилась ответчик Истомина И.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно при определении размера ущерба принято во внимание, представленное истцом экспертное заключение N 1695665 от 13.08.2020, поскольку экспертное заключение учитывает детали и работы, которые не относятся к повреждению заднего правого крыла автомобиля истца. Ответчик не обязана оплачивать запчасти и ремонт деталей, ущерб которым не причиняла.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из обстоятельств дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Форд Фокус", г.н. , 2017 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства сери (л.д.18)).

Из рапорта старшего УУП ОП N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что Манаков А.Л. 25.07.2020 обратился в дежурную часть ОП N 9 УМВД России по г.Екатеринбургу, сообщив о том, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29, жена пассажира такси повредила автомобиль "Форд Фокус", г.н. . В ходе проверки установлено, что в результате конфликта между пассажиром и его бывшей супругой (Истоминой И.С.), имевшего место 25.07.2020 около 12:00, последней поврежден автомобиль истца путем нанесения двух ударов ногой по заднему правому крылу автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля ( / / )9

03.08.2020 старшим УУП ОП N 9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вина ответчика Истоминой И.С. в причинении ущерба автомобилю "Форд Фокус" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно экспертному заключению N 1695665 от 13.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составляет 76032 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8954 рубля 88 копеек.

Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда, ущерба, причинённого автомобилю "Форд Фокус" в общем размере 84986 рублей 88 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается размер ущерба, определённый на основании экспертного заключения N 1695665 от 13.08.2020, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП", поскольку экспертное заключение учитывает детали и работы, которые не относятся к повреждению заднего правого крыла автомобиля истца.

Истцом в заседании суда апелляционной инстанции представлено исправленное экспертное заключение N 1695665 от 13.08.2020, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП" с учётом повреждений правой части. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" не изменилась.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус", в результате полученных повреждений 25.07.2020, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2021 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )5 ООО "МирЭкс".

Согласно отказанного материала КУСП N 21065, 21066 судебному экспертному заключению N 1024/021 от 11.06.2021 и дополнения к нему от 06.07.2021 следует, что Истоминой И.С. было повреждено правое заднее крыло, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составляет 15100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5439 рублей 92 копейки.

Оценивая экспертное заключение N 1024/021 от 11.06.2021 и дополнения к нему от 06.07.2021, выполненные экспертом ( / / )5 ООО "МирЭкс", определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда апелляционной инстанции, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение и дополнение к нему составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Критическая оценка истца на заключения судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни истец, ни его представитель не являются специалистами в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение N 1024/021 от 11.06.2021 и дополнения к нему от 06.07.2021, с ответчика Истоминой И.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 20539 рублей 92 копейки, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Представленное же истцом экспертное заключение с учётом исправлений N 1695665 от 13.08.2020, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП" не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не были получены при повреждении от 25.07.2020, такие как стекло, а также необоснованно включены работы по стеклу боковому правому, накладке боковой, замене боковины, накладки порога, крышке багажного отсека, фонаря заднего. Эксперт, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта с учётом данных повреждений и работ, какого-либо обоснования механизма образования повреждений не приводит, в то время как из представленных документов с достоверностью следует, что была повреждена только задняя правая боковина автомобиля. При этом эксперт указывает о том, что данная деталь подлежит замене, не указывая, на основании чего он пришёл к такому выводу, в свою очередь судебный эксперт рассчитывает стоимость восстановительного ремонта с учётом ремонта данной детали, поскольку деформация данной детали произошла в центральной части на площади 20% в виде вмятины, что свидетельствует о необходимости именно ремонтных воздействий, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований доверять данному экспертному заключению в силу его необъективности.

Что же касается несогласия истца с дополнениями судебного эксперта от 06.07.2021, поскольку вопрос о величине утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания. Само по себе отсутствие вопроса о величине утраты товарной стоимости в определении судебной коллегии от 25.05.2021 не может свидетельствовать о недостоверности, выполненного экспертом расчёта о величине утраты товарной стоимости. Как уже было отмечено выше, представленное истцом экспертное заключение, в том числе и по величине утраты товарной стоимости N 1695665 от 13.08.2020, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП" не может быть принято во внимание, величина утраты товарной стоимости зависит от вида, характера и объёма повреждений, которые в экспертом заключении ООО "АПЭКС ГРУП" определены без учёта, причинённых именно ответчиком повреждений от 25.07.2020. Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К тому же судебная коллегия отмечает и тот факт, что стороной истца ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости в заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, а учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" составляет 15100 рублей разумности и целесообразности в её назначении судебная коллегия и вовсе не усматривает, принимая во внимание, что дополнения судебного эксперта от 06.07.2021 о величине утраты товарной стоимости в полной мере свидетельствуют о достоверности выполненного экспертом расчёта с учётом вида, характера и объёма повреждений, причинённых автомобилю "Форд Фокус" от 25.07.2020.

Доводы истца о том, что при расчёте величины утраты товарной стоимости эксперт принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля в размере 679990 рублей, вместе с тем автомобиль куплен у дилера и его стоимость составляет более 1000000 рублей, судебной коллегией не принимаются во внимание. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов, стороной истца в материалы дела не представлено. В то время как экспертом к дополнениям приложена распечатка с Российского авторынка, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Форд фокус" 2017 года выпуска составляет 679990 рублей, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение произведённый экспертом расчёт величины утраты товарной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение в части размера ущерба было изменено судом апелляционной инстанцией, подлежит изменению распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (20539 рублей 92 копейки), что составляет 24,17 % от заявленного требования (84986 рублей 88 копеек), отсюда в пользу истца Манакова А.Л. расходы на оценку ущерба 1208 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 151 рубль 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 7251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины - 664 рубля 68 копеек.

Также судом по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей, проведение экспертизы было оплачено ответчиком Истоминой И.С., в связи с чем с истца Манакова А.Л. в пользу ответчика Истоминой И.С. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально отказанным требованиям (75, 83%) - 11374 рубля 50 копеек.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 изменить в части присужденного размера ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Истоминой Ирины Сергеевны в пользу Манакова Антона Леонидовича ущерб в размере 20539 рублей 92 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 1208 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7251 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 68 копеек, всего 29815 рублей 17 копеек.

Взыскать с Манакова Антона Леонидовича в пользу Истоминой Ирины Сергеевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11374 рубля 50 копеек.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судья: А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка