Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Синельниковой Л.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. В. к Солопову Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Солопова Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Сидоров В.В. обратился в суд с иском к Солопову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование требований указав, что в (дата) году между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме *** руб. В период с (дата) по (дата) истцом через АО "***" были перечислены Солопову Д.А. денежные средства в размере *** руб. В период с (дата) по (дата) истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере *** руб. Срок возврата денежных средств был определен моментом их востребования.

(дата) Сидоровым В.В. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако денежные средства ему возвращены не были.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Солопова Д.А. задолженность по договору займа в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Сидорова В.В. удовлетворены. С Солопова Д.А. в пользу Сидоровка В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, Солопов Д.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указано, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, изменил основание иска, в связи с чем неправомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоров В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солопова Д.А. - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения, связанные с договором займа, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами (письменными и другими доказательствами, за исключением свидетельских показаний) факт заключения договора займа путем передачи суммы займа лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела, истцом в период с (дата) по (дата) были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Истец в обоснование своих требований указал на наличие между сторонами договора займа.

Письменный договор займа между сторонами заключен не был.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств были представлены банковские выписки по счету. Ответчик не оспаривал получение от истца указанной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа в сумме *** рублей.

Вместе с тем, учитывая, что факт перечисления денежных средств имел место, ответчиком не было представлено доказательств того, что данные денежные средства были перечислены в качестве дара или по другим правовым основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскал денежные средства с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с квалификацией правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, произведенной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом первой инстанции, вопреки вышеуказанным нормам не была дана оценка представленных истцом доказательств в подтверждение наличия заемных отношений.

Так, истцом в материалы дела представлен протокол очной ставки свидетеля Солопова Д.А. и обвиняемого Сидорова В.В. от (дата), составленного в рамках расследования уголовного дела, в ходе которого Солопов Д.А. дал пояснения, о том, что полученные от Сидорова В.В. денежные средства являются заемными, взятыми им на условиях возвратности. Денежные средства были им возвращены без составления каких-либо расписок, т.к. он находился с Сидоровым В.В. в дружеских отношениях.

Данный протокол согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, однако оценки судом первой инстанции не получил.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, представитель ответчика, оспаривая наличие договоров займа между истцом и ответчиком, также пояснял, что все денежные средства, полученные Солоповым Д.А. от Сидорова В.В., были им возвращены.

Таким образом, представителем ответчика фактически признавался факт предоставления истцом денежных средств на условиях возвратности, т.е. признан факт заключения договора займа.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что пояснения ответчика, содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля, а также пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что между сторонами имелось согласованное волеизъявление на заключение договора займа на вышеуказанную сумму, что свидетельствует о заключении договора займа в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, исследовав материалы дела, считает, что отсутствие письменного договора займа или расписки не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, поскольку заключение сторонами договора займа и его условия подтверждены иными доказательствами. В связи с тем, что ответчик не смог предоставить доказательств возврата займа, требования истца подлежат удовлетворению, с квалификацией получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа.

При этом, неверная квалификация правоотношений между истцом и ответчиком не привела к вынесению неправильного решения, в связи с чем, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, применив к спорным отношениям положения о неосновательном обогащении, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа отклоняются судебной коллегией.

Так, согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя - из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение какой закон должен быть применен по данному делу осуществляются судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) поскольку в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с ответчика в пользу истца суммы как неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 04 июня 2021 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Солопова Д. А. в пользу Сидорова В. В. денежную сумму в размере *** (***) рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка