Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6258/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Павленко Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Овчинникова В.М. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Овчинникова В.М. о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Овчинникова В.М. к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными кредитного договора, признании недействительной подписи в кредитном договоре, приложении к кредитному договору, договоре текущего счета физического лица.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.М. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными кредитного договора, признании недействительной подписи в кредитном договоре, приложении к кредитному договору, договоре текущего счета физического лица.
Решение вступило в законную силу 15.02.2019г.
21.04.2021г. Овчинников В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2018г. по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что решение по делу затрагивает права и обязанности ООО "Лидер" и Ахмедова М., которые не были привлечены к участию в нем. Указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения.
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2021г. в удовлетворении заявления Овчинникова В.М. отказано.
В частной жалобе Овчинников В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, так как не привлечение к участию в деле ООО "Лидер" и Ахмедова М. является основанием для отмены судебного решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании Овчинников В.М. поддержал доводы частной жалобы.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.
Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебного постановления, установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Овчинникова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
