Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоперегон Плюс", - С.Н. Герасимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кудюкова Валентина Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кудюкова Валентина Дмитриевича с ООО Автоперегон Плюс" стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 64001(шестьдесят четыре тысячи один) рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 15587 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, расходы на услуги оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2587 рублей 66копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Кудюкова Валентина Дмитриевича к Гарипову Фариту Галимзяновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Д. Кудюков обратился в суд с иском к Ф.Г. Гарипову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 11 мая 2020 года 09 часов 50 минут на 621 км автодороги М-7 возле <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ 65116-А5 без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Ф.Г. Гарипова.

Виновным в ДТП признан Ф.Г. Гарипов, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Центр независимой оценки и экспертизы" "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64001 рубль, утрата товарной стоимости - 15587 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года к участию в деле вкачестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоперегон Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество сограниченной ответственностью "Страховой Дом "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В судебное заседание истец В.Д. Кудюков не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79 588 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 6 180 рублей, расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины 623 рубля 50 копеек

Ответчик Ф.Г. Гарипов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель ответчика И.Н. Кулин в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Автоперегон Плюс" в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО "Компания СИМ-Авто" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание неявился, представил суду возражение на исковое заявление и ходатайство орассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО "Страховой Дом "ВСК" в судебное заседание не явился, представил суду ответ на запрос.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоперегон Плюс" - С.Н. Герасимов ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нарушение одного из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, считает, что суд необоснованно привлек в качестве соответчика "Автоперегон Плюс", так как требования к обществу истец не заявлял. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции самостоятельно, без волеизъявления истца, провел замену ответчика, тем самым вышел за пределы своих полномочий и заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 мая 2020 года 09 часов 50 минут на 621 км автодороги М-7 возле <адрес> Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак .... принадлежащего истцу, и транспортного средства КАМАЗ 65116-А5 без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика Ф.Г. Гарипова.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64001 рубль, величина утраты товарной стоимости - 15587 рублей 50 копеек.

Виновным в ДТП признан Ф.Г. Гарипов, гражданская ответственность которого не была застрахована.

30 апреля 2020 года между ответчиком Ф.Г. Гариповым и ООО "Автоперегон Плюс" заключен договор оказания услуг гражданско - правового характера N 624, согласно которому исполнитель обязуется впорядке, срок и маршрут, указанные в задании заказчика оказать услуги по перегону новых товарных автомобилей к месту назначения, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора факт оказания услуги и принятия ее заказчиком подтверждается актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора в течение трех календарных дня со дня окончания услуги исполнитель представляет заказчику отчет о результатах выполнения технического задания.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора рассмотреть, подписать предоставленный отчет и акт оказанных услуг или в тот же срок уведомить исполнителя о мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг с указанием недостатков.

Из пункта 2.4 договора усматривается в случае наличия недостатков по оказанным услугам, исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней со дня уведомления об отказе от подписания акта оказанных услуг, устранить указанные недостатки своими силами и за свой счет. По согласованию сторон заказчик имеет право устранить замечания своими силами, но за счет исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает пени в размере 0,1 процентов от стоимости несвоевременно оказанной услуги по договору за каждый день просрочки.

Пункт 5.4. договора определяет, что в случае ненадлежащего исполнения оказания услуг, исполнитель обязуется уплатить штраф в двух кратном размере от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом.

Из договора N 54 УРАЛ-АПП на перевозку груза (транспортной экспедиции), заключенного между ООО "РБА-Урал" "Заказчик" и ООО "Автоперегон Плюс" "Перевозчик" от 30 января 2020 года, усматривается, что ответчик обязался выполнять услуги по перевозке груза и его экспедирование. В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 договора перевозчик ООО "Автоперегон Плюс" обязался нести ответственность за вред, причиненный перевозчиком деятельностью связанной с повышенной опасностью, а также за сохранность и качество груза на период перевозки.

Из технического задания от30апреля 2020 года, представленного ООО "Автоперегон Плюс", усматривается, что определена дата начала оказания услуги 03 мая 2020 года, дата окончания услуги 07 мая 2020 года, маршрут Чебаркуль - Подольск. Вид услуги - перегон транспортного средства КАМАЗ - 65116, шасси N 1412785

Также в судебном заседании представителем ООО "Автоперегон Плюс" представлен путевой лист грузового автомобиля N 624 с 04 мая 2020 года по08мая 2020 года, из которого видно, что водитель Ф.Г. Гарипов на основании путевого листа управлял автомобилем КАМАЗ 65116, государственный номерной знак 1412785.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, произошедшего 11 мая 2020 года в 09 часов 50 минут, у виновника дорожно- транспортного средства Гарипова Ф.Г. указано наличие договора ОСАГО - страховой полис N РРР 5044778938, выданного ООО "Страховой Дом "ВСК". Из данного страхового полиса следует, что собственником и страхователем гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем КАМАЗ является ООО "Автоперегон Плюс". Однако, срок действия договора страхования указан с 11 часов 57 минут 11 мая 2020 года по 24 часов 00минут 30 мая 2020 года.

Аналогичный страховой полис был представлен в судебном заседании представителем ООО "Автоперегон Плюс".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор ОСАГО причинителя вреда (страховой полис NРРР 5044778938) на момент совершения вышеуказанного ДТП в 09 часов 50 минут 11 мая 2020 года не действовал.

Исходя из представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ф.Г. Гарипов в трудовых отношениях с ООО "Автоперегон Плюс" не состоял, между ним и ООО "Автоперегон Плюс" заключен договор оказания услуг гражданско - правового характера N 624 от 30 апреля 2020 года.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что Ф.Г. Гарипов управлял автомобилем марка КАМАЗ 65116-А5 без государственного знака, VIN .... по поручению и заказу ООО "Автоперегон Плюс" наосновании договора оказания услуг гражданско - правового характера N 624 от30 апреля 2020 года.

Представитель ООО "Автоперегон Плюс" в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицал, что в срок, указанный в путевом листе N 624 с 04 мая 2020 года по08мая 2020 года, Ф.Г. Гариповым автомобиль не был своевременно доставлен грузополучателю, а подтвердил, что Ф.Г. Гарипов оказал услуги по заданию ООО "Автоперегон Плюс", в рамках договора от30 апреля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года к участию в деле вкачестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоперегон Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-Авто", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество сограниченной ответственностью "Страховой Дом "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".