Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6258/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
с участием прокурора Обухова Р.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаринцевой Назии Рафаиловны к АО "Управляющая компания N 2" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Нижневартовск,
по апелляционной жалобе АО "Управляющая компания N 2" на решение Нижневартовского городского суда от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
"Иск Чаринцевой Назии Рафаиловны к АО "Управляющая компания N 2" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Управляющая компания N 2" в пользу Чаринцевой Назии Рафаиловны утраченный заработок за период с 22 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 46 141 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., всего взыскать 146 141 руб. 41 коп.
Взыскать с АО "Управляющая компания N 2" в доход муниципального образования города Нижневартовск госпошлину в сумме 1 884 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Чаринцева Н.Р. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 22 февраля 2019 г. поскользнулась на крыльце у здания ответчика и упала, получив закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Поскольку в момент падения, организация ответчика была закрыта и зафиксировать факт падения сотрудники не смогли, данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля Плашиновой Е.В. На неоднократные обращения истца к ответчику об урегулировании вопроса о возмещении вреда сотрудники общества не отреагировали. На основании статей 151, 1064 ГК РФ просила взыскать с АО "Управляющая компания N 2" утраченный заработок за период с 22 февраля по 19 апреля 2019 г. в размере 50 934 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Чаринцева Н.Р. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика АО "УК N 2" Боднар К.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Помощник прокурора Апсадиков В.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо администрация г. Нижневартовск в суд представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "УК N 2" утверждает, суд не учел, что в подтверждение вины ответчика Чаринцевой Н.Р. не предоставлено доказательств наличия металлического штыря, из-за которого произошло падение, а отсутствие наледи подтверждается актом очистки придомовой территории и отсутствием жалоб других лиц. Суд не принял во внимание, что земельный участок, на котором истец получила повреждения, принадлежит администрации г. Нижневартовск, которая и должна быть ответчиком по настоящему спору.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон спора и представителя третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 г., Чаринцева Н.Р. 22 февраля 2019 г., находясь у здания ЖЭУ N 27 ООО "УК N 2" по адресу (адрес), поскользнулась и упала на пороге, в результате чего получила травму.
Согласно выписке из амбулаторной карты N 4708098 БУ "Нижневартовская городская поликлиника" Чаринцева Н.Р. с 22 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. находилась на лечении у травматолога с диагнозом закрытый перелом правой плечевой кости.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 764 от 8 апреля 2020 г. следует, что у Чаринцевой Н.Р. установлен закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (в соответствии с п. 6.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г.). Данное повреждение возникло, вероятно, 22 февраля 2019 г. при прямом ударном воздействии тупого твердого предмета в наружную поверхность правого плечевого сустава, либо при падении с последующим соударением областью правого плечевого сустава, а также на вытянутую кисть либо локтевой сустав правой руки.
Показаниями свидетеля Доскалиевой Н.Р., допрошенной судом первой инстанции, установлено, что в феврале 2019 г. она с сестрой Чаринцевой Н.Р. приехала в ЖЭУ, она осталась в машине, сестра - истица, ушла, затем вернулась через некоторое время, ее к машине привела какая-то женщина.
Показаниями свидетеля Плашиновой Е.В. установлено, что она в феврале видела, как на крыльце небольшого здания упала женщина - Чаринцева Н.Р., на крыльце здания было сколько и лежал лед.
Здание по адресу ул. Интернациональная д. 2 стр. 1 находилось в аренде у ответчика ООО "УК N 2" с 2 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. на основании договора аренды нежилого помещения N 745 П-2018 от 2 июля 2018 г., заключенного с администрацией г. Нижневартовск.
Согласно листков нетрудоспособности в период с 22 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. включительно Чаринцева Н.Р. проходила лечение, была освобождена от работы (л.д. 7, 8).
Согласно справке ООО "КШП-1" от 9 декабря 2019 г. Чаринцева Н.Р. получила с января 2018 г. по август 2018 г. доход - в январе 17 937 руб. 09 коп., в феврале - 28 934 руб. 59 коп., в марте - 17 482 руб. 21 коп., в апреле - 18 434 руб. 84 коп., в мае - 28 056 руб. 28 коп., в июне - 3 351 руб. 91 коп, в июле - 34 636 руб. 36 коп, в августе - 12 156 руб. 56 коп., всего - 160 989 руб. 83 коп. (11-13).
Согласно справке ООО "Комбинат питания" от 9 декабря 2019 г. Чаринцева Н.Р. получила доход в сентябре - 35 968 руб. 18 коп., в октябре - 32 825 руб. 85 коп., в ноябре - 35 288 руб. 33 коп., в декабре - 28 298 руб. 25 коп., всего за 4 месяца - 132 380 руб. 61 коп. (л.д. 36, 37).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В соответствии с разъяснениями, данными в подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты трудоспособности.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) согласно ч. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основе анализа представленных сторонами доказательств, счел доказанным факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую обработку крыльца своего здания от наледи, требования истца удовлетворил, взыскал с АО "Управляющая компания N 2" в пользу Чаринцевой Н.Р. утраченный заработок за период с 22 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 46 141 руб. 41 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Ссылки в жалобе о том, что Чаринцевой Н.Р. не доказано наличия металлического штыря, из-за которого произошло падение, а отсутствие наледи подтверждается актом очистки придомовой территории и отсутствием жалоб других лиц, на правильность выводов суда не влияют, поскольку истец упала на скользком крыльце, наличие наледи при этом подтверждается свидетельскими показаниями лица, непосредственно видевшего падение.
Утверждение апеллянта в жалобе о том, что земельный участок, на котором истец получила повреждения, принадлежит администрации г. Нижневартовск, которая и должна быть ответчиком по настоящему спору, основано на неправильном толковании норм материального права. По делу доказано, что Чаринцева Н.Р. упала не на земельном участке, а на крыльце, что влечет ответственность владеющего этим крыльцом лица - ответчика, занимающего помещение по ул. Интернациональная, д. 2 стр. 1.
К тому же, согласно п. 2.2.3. договора аренды нежилого помещения от 2 июля 2018 г., заключенного с ответчиком ООО "УК N 2", именно на ответчика, как на арендатора, возложена обязанность содержать не только помещение, но и прилегающую к нему территорию в соответствии с санитарными требованиями (л.д. 54).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
