Определение Тюменского областного суда от 11 января 2021 года №33-6258/2020, 33-228/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-228/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


11 января 2021 года




Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Аникина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6323/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Аникину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") обратился в суд с иском к ответчику Аникину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563 563 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей 64 копейки (л.д. 2).
Требования мотивированы тем, что 03.07.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Аникиным А.Е. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......> годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Аникину А.Е. денежные средства на расчетный счет. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Аникину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Аникин А.Е.
В апелляционной жалобе Аникин А.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.10.2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 84-89).
В доводах жалобы указывает, что в материалах дела содержатся только ненадлежащие копии всех документов, а не их оригиналы.
Считает, что представленные в материалы дела копии документов не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику.
Полагает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу кредита ответчику, а также факт заключения кредитного договора, не предоставлено заявление на распоряжение денежными средствами, расходный кассовый ордер и иные доказательства, которые могли бы содержать сведения о получении кредита, не представлены первичные документы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку исковое заявление по иску ПАО "Совкомбанк" к Аникину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 02.09.2020 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 29.09.2020 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 21.10.2020 года).
Судом 23.10.2020 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 42), которая в этот же день была направлена сторонам по почте (л.д. 43).
После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда 11.11.2020 года (л.д. 93-95).
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 03.07.2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Аникиным А.Е. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> под <.......>% годовых на срок 36 месяцев, состоящий из индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 11-12) и общих условий потребительского кредита (л.д. 21-22).
Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплату процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
Из выписки по счету видно, что ответчик Аникин А.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 14.08.2020 года образовалась задолженность в размере 563 563 рубля 98 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 312 379 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 56 648 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 70 602 рубля 53 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 53 122 рубля 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 70 810 рублей 20 копеек.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Аникина А.Е. в пользу истца ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N от 03.07.2017 года в размере 563 563 рубля 98 копеек, в том числе просроченная ссуда в размере 312 379 рублей 87 копеек, просроченные проценты в размере 56 648 рублей 62 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 70 602 рубля 53 копейки, неустойка по ссудному договору в размере 53 122 рубля 76 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 70 810 рублей 20 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 835 рублей 64 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела содержатся только ненадлежащие копии всех документов, а не их оригиналы, представленные в материалы дела копии документов не позволяют суду удостоверить копию представленного документа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишает суд сделать вывод о наличии у заявителя права требования к должнику, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как отсутствие подлинника договора не является основанием для отказа во взыскании имеющейся кредитной задолженности, поскольку неисполнение кредитных обязательств подтверждается совокупностью документов, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае кредитный договор состоит из нескольких документов - индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита, указанные документы представлены в материалы дела.
Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных банком, равно как и доказательств, порочащих указанные документы в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу кредита ответчику, а также факт заключения кредитного договора, не предоставлено заявление на распоряжение денежными средствами, расходный кассовый ордер и иные доказательства, которые могли бы содержать сведения о получении кредита, не представлены первичные документы, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Так, из п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что на имя Аникина А.Е. был открыт счет N, на который 03.07.2017 года ПАО "Совкомбанк" было перечислено 499 771 рубль 79 копеек двумя платежами по 438 000 рублей и 61 771 рубль79 копеек, что подтверждается выпиской по счету. На странице индивидуальных условий договора потребительского кредита, где указан номер счета Аникина А.Е. стоит его подпись.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аникина А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка