Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-6258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-6258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Зайнудиновой Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 в интересах ФИО1 к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО8 ( доверенность в деле), просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки КИА РИО г\н N под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, в результате чего автомобиль БМВ М5 г\н 626 МК 05, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО3, избегая лобового столкновения ударился о бетонные бордюры, заехал на тротуар и ударился в дерево. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, управляющего автомашиной КИА РИО г\н N, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" <дата>. <дата> представитель ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страховой суммы, но письмом от <дата> исх.N A-23-03Y4295 в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу N года были удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО "МАКС" в его пользу взысканы страховое возмещение, неустойка и другие расходы, понесенные потерпевшим. Однако решение суда было исполнено АО "МАКС" лишь <дата>, деньги перечислены взыскателю лишь <дата>. В связи с тем, что обязательства по оплате страхового возмещения были исполнены АО "МАКС" лишь <дата>, просит с взыскать с АО "МАКС" в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 232 тысячи рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель ФИО1 - ФИО9 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что закон о финансовом уполномоченном не применяется к возникшим правоотношениям, т.к. ране решением суда взыскана с ответчика страховая выплата, спор возник лишь о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы
Извещенные надлежащим образом ФИО1, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому в соответствии со статьей 167 части 3 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно статье 223 частям 1,2 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В соответствии с федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с <дата>, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.
Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченным применяются с <дата> (часть 5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд с <дата> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (Каска), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ( ДС АГ О).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, часть 4 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном)
В рамках ст.15,ст.16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требование в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из представленного представителем истца уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <дата> службы финансового уполномоченного, следует, что согласно ч.1 ст.19 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Согласно частям 5, 6 ст.32 Закона N 123-ФЗ, страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019г.
Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию, следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.
Из представленного истцом обращения не следует, что после <дата> он и представитель обращались в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
Частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с ч.5 ст.16 Закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.
Из представленного обращения следует, что представитель ФИО1 - ФИО9 не является потребителем финансовых услуг, или по смыслу Закона N 123-ФЗ законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. По указанному основанию представитель ФИО9 был уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению его обращения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом ФИО1 досудебный порядок обращения в суд не соблюден, имеющееся обращение не соответствует требованиям вышеуказанного закона, поэтому не подтверждает соблюдение досудебного порядка обращения в суд.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО9 о том, что обращение к финансовому уполномоченному не обязательно, т.к. решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> был рассмотрен спор между теми же сторонами и страховой случай подтвержден, являются необоснованными. Требования ФИО1 вытекают из правоотношений, регулируемых ФЗ об ОСАГО, именно на такие правовые основания ссылался представитель в исковом заявлении, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному с <дата> является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
