Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6258/2017, 33-42/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-42/2018
33-42/2018 (33-6258/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 9 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дикареву Андрею Михайловичу, Тарасевич Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дикарева Андрея Михайловича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе Дикарева Андрея Михайловича, Тарасевича Евгения Петровича
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дикаревым А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550000,00 руб. на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,07 % в день.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита продлен до 120 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств Дикаревым А.М. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарасевичем Е.П. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 20.04.2017 задолженность по кредиту составила 2016648,65 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который окончательно просил солидарно взыскать с Дикарева А.М., Тарасевича Е.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 2016648,65 руб., из которых задолженность по основному долгу - 450213,17 руб., проценты за пользование кредитом - 199489,46 руб., штрафные санкции - 1366946,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В период рассмотрения дела Дикарев А.М. обратился в суд с встречным иском о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В судебном заседании представитель истца-ответчика отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик-истец Дикарев А.М. и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, встречный иск поддержали.
Тарасевич Е.П. в судебное заседание не явился.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2017 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.
Судом постановлено, взыскать солидарно с Дикарева А.М., Тарасевича Е.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659702,70 руб., в том числе сумму основного долга в размере 450213,17 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 199489,46 руб., неустойку в сумме 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210,00 руб., всего - 667912,70 руб.
Взыскать солидарно с Дикарева А.М., Тарасевича Е.П. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1587,10 руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дикареву А.М., Тарасевичу Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении встречного иска Дикарева А.М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора отказать.
В апелляционной жалобе Дикарев А.М. и Тарасевич Е.П. просят изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, отказав в этой части или уменьшив их размер, соответственно уменьшить размер определенной к взысканию государственной пошлины в пользу Банка и отменить решение в части солидарного взыскания государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области. Указывают на принятие судом доказательств, не отвечающих требованиям закона, отсутствие виновного поведения ответчика Дикарева А.М. в образовании задолженности по кредиту, некорректное осуществление Банком расчета, повлекшее повторное начисление процентов на просроченный основной долг, необходимость уменьшения неустойки, необоснованное взыскание излишней суммы государственной пошлины.
В суде апелляционной инстанции Дикарев А.М. и его представитель по ходатайству Дикарева З.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Тарасевич Е.П. в суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились (истец-ответчик извещен путем направления заказного письма с уведомлением - получено 11.12.2017, направленная в адрес Тарасевича Е.П. заказная корреспонденция с уведомлением о вручении возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Дикаревым А.М. кредитного договора N, договора поручительства с Тарасевичем Е.П. и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, выписки по счету.При заключении кредитного договора, договора поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.
Из представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.04.2017, за заемщиком числится задолженность в сумме 2016648, 65 руб., в том числе: 450213,17 руб. - сумма основного долга, 199489,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 1366946,02 руб. - штрафные санкции.
Иного расчёта задолженности Дикаревым А.М. и Тарасевичем Е.П. представлено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом -ответчиком 04.05.2017 в адрес должников направлялись требования о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по нему.
По условиям договора поручительства Тарасевич Е.П. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 361,363, 323 ГК РФ, выводы суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 810, 811,819, 363 ГК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения встречного иска Дикарева А.М. о расторжении кредитного договора суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Доводы жалобы о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие подлинников документов не убедительны.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Как следует из материалов дела, истцом-ответчиком в суд представлен пакет документов, заверенный подписью уполномоченного лица, что следует из копии доверенности.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем документов, апеллянтами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнять условия кредитного договора в связи с отзывом у Банка лицензии повторяют позицию заемщика, высказанную в суде первой инстанции, и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Доводы жалобы о неверном расчете истцом-ответчиком размера задолженности в части процентов являются неубедительными. Расчет задолженности по кредиту выполнен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Проценты начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, исходя из размера, установленного п. 1.3 договора. Обоснованность требований и законность решения в части взыскания процентов, сомнений у коллегии не вызывает. Иного расчета задолженности должниками не представлено.
Утверждения о неверном начислении процентов на просроченный основной долг не основаны на законе. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает последнего от уплаты процентов по нему.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Указанные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с этим они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений влекущих отмену решения суда и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дикареву Андрею Михайловичу, Тарасевич Евгению Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дикарева Андрея Михайловича к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикарева Андрея Михайловича, Тарасевича Евгения Петровича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
