Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6257/2023

г. Красногорск Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Шиденко В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Шиденко В. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Шиденко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 11 760 000 руб. под 8.59 % годовых, сроком на 192 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53.6 кв.м.

В соответствии условиями договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В соответствии с условиями договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней, а в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п.3.5 договора по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость 14 714 900 руб.

По состоянию на 5.09.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 13 038 739 руб. 03 коп., из которых:

просроченная ссуда 11 760 000 руб.;

проценты по просроченной ссуде 542 353 руб. 08 коп.,

просроченные проценты на просроченную ссуду 399 540 руб. 71 коп.,

неустойка на просроченную ссуду 314 057 руб. 78 коп.,

неустойка на просроченные проценты 22 787 руб. 46 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Шиденко В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 13 038 739 руб. 03 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартиру), общей площадью 53,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, к.н. <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 13 456 500 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шиденко В.М. в суд первой инстанции не явилась.

Решением суда от 26 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, полагая, что она должна быть установлена не по судебной экспертизе - 13 456 500 руб., а по условиям кредитного договора - 14 714 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Шиденко В.М. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 11 760 000 руб. под 8.59% годовых, сроком на 192 месяца, для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 53.6 кв.м. Согласно п. 11 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой квартиры. Возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами. Согласно графику, прилагаемому к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 112 867 руб. 88 коп., оплата производится с 21.10.2021 по 29.09.2037. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Пунктом 19 кредитного договора стороны установили залоговую стоимость 14 714 900 руб. Как следует из выписки по счету и из расчета задолженности, кредит был выдан 29.09.2021, первый платеж поступил от ответчика в 21.02.2022 в размере 1 709 руб. 54 коп., далее 14.03.2022 - 0,57 руб., 17.04.2022 - 1,47 руб., 10.05.2022 - 1,86 руб., 19.06.2022 - 56,74 руб., 23.07.2022 - 96,97 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 5.09.2022 составляет: 13 038 739 руб. 03 коп., из них: просроченная ссуда 11 760 000 руб.; проценты по просроченной ссуде 542 353 руб. 08 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 399 540 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду 314 057 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты 22 787 руб. 46 коп. 18.02.2022 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления данного уведомления. В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора, банк вправе в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течение 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на предмет залога. Поскольку на момент направления банком требования о погашении задолженности ответчик допустил просрочки платежа более чем на 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, и после направления требования задолженность не погашена, то суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в заявленном размере. В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Апелляционная жалоба содержит доводы в части несогласия установления судом первой инстанции начальной продажной цены квартиры по результатам судебной оценочной экспертизы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО "Экбист" установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> округленно составила 13 456 500 руб.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, в заключении приведено обоснование выводов эксперта. Сторонами экспертное заключение не опровергнуто.

Определяя начальную продажную цену, суд исходил из стоимости предмета залога согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Экбист" - 13 456 500 руб.

Доводы жалобы в указанной части коллегия признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения, именно ответчик оспаривал начальную продажную цену заложенного имущества, как не соответствующую условиям кредитного договора, суд правомерно провел экспертизу и установил оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, по цене, установленной экспертным заключением.

Кроме того, взысканная сумма долга ответчика (13 038 739 руб. 03 коп.) ниже, чем установленная начальная продажная стоимость квартиры (13 456 500 руб.). При таком положении, доказательства невозможности погашения долга с учетом установленной начальной продажной цены, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиденко В. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка