Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-6257/2022

г. Красногорск, Московская область 9 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Новикова А.В., Ризиной А.Н.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артемова Н. В. к Нуркову Р. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по встречному иску Нуркова Р. М. к Артемову Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Нуркова Р. М. решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

Объяснения представителя Артемова Н.В. - Гвоздик Д.А., адвоката Агарышевой Н.И.

установила:

Артемов Н.В. обратился в суд с иском к Нуркову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 061 698 рублей, процентов на основании ст. 395 ГПК РФ по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 893 098 рублей 68 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2016 года по 2018 год стороны вместе работали, у них сложились доверительные отношения, в связи с чем истец неоднократно одалживал ответчику денежные средства "до получки", а также "для пополнения оборотных средств компании". <данные изъяты> истец направил ответчику требования с просьбой вернуть денежные средства в заявленном к присуждению размере, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Нурков Р.М. не соглашаясь с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к Артемову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 681 598 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на <данные изъяты> в размере в размере 1 500 974 рублей 43 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по дату фактического исполнения.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на те обстоятельства, что указанные денежные средства переводились в долг со счета НурковаР.М. и по его поручениям со счета ООО "Люксфарм", однако договор займа сторонами не оформлялся, в связи с чем, просил взыскать с ответчика полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Третье лицо "Росфинмониторинг" в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года исковые требования Артемова Н.В. и встречные исковые требования Нуркова Р.М. удовлетворены частично.

Взыскано с Нуркова Р.М. в пользу Артемова Н.В. неосновательное обогащение 12 061 698 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 59649 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Взыскано с Артемова Н.В. в пользу Нуркова Р.М. неосновательное обогащение 2 196 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, государственная пошлина в размере 19180 рублей.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении требований Нуркова Р.М. о взыскании с Артемова Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2020 года изменено в части размере неосновательного обогащения, взыскиваемого в пользу Нуркова Р.М. с Артемова Н.В., дополнительное решение от 25 мая 2021 года отменено.

С Артемова Н.В. в пользу Нуркова Р.М. довзыскана сумма неосновательногообогащения в размере 11485598 рублей, сумма в размере 1500974,43 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 г. отмененов части разрешения встречных исковых требований Нуркова Р.М. к Артемову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2021 года оставлено без изменений.

В определении суда кассационной инстанции указано на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не соответствие выводов применительно к положениям закона о неосновательном обогащении к обстоятельствам наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Люксфарм" и ИП Артемовым Н.В., установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судебной коллегией.

Так, судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что денежные средства о взыскании которых как неосновательного обогащения заявлено Нурковым Р.М., перечислялись ООО "Люксфарм" ИП Артемову Н.В. систематически в период июня -июля 2018 года, 27 платежей с указанием назначения платежа: "выплата вознаграждения по агентскому договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>", а с письмом в ПАО "Сбербанк России" о внесении изменений в указанных 27 платежных поручениях в графе "назначение платежа" ООО "Люксфарм" обратилось <данные изъяты>, т.е. после предъявления иска Артемовым Н.В., при этом в материалах дела содержится определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года, из которого усматривается, что в производстве указанного суда имеется исковое заявление ИП Артемова Н.В. в ООО "Люксфарм" о взыскании задолженности по агентскому договору и встречное заявление ООО "Люксфарм" к ИП Артемову Н.В. о признании агентского договора незаключенным.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 63-68, том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Применительно к названным нормам права, регулирующие спорные правоотношения, судом установлены и подтверждаются следующие обстоятельства.

Так, из дела видно, что безналичным способом оплаты на счет Артемова Н.В. производилось перечисление спорных денежных средств, при этом из пояснений, изложенных во встречном исковом заявленииНуркова Р.М., часть денежных средств в размере 2 196 000 рублей была перечислена в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> непосредственно Нурковым Р.М. на счет Артемову Н.В., что подтверждается платежными поручениями (л.д.131-118), а 11 485 598 рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было переведено со счета ООО "Люксфарм" по поручениюНуркова Р.М. на счет Артемову Н.В. (л.д. 189-215).

Согласно пунктов 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Разрешая спор по существу по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Артемовым Н.В. не представлены доказательства правомерности удержания полученных им денежных средств от Нуркова Р.М. - 2 196 000 рублей, равно как и доказательств оказания им Нуркову Р.М. каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., в связи с чем взыскал в пользу Нуркова Р.М. данную сумму.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд посчитал установленным, что до <данные изъяты> Артемов Н.В. не мог знать о неправомерности удержания денежных средств в счет неосновательного обогащения, так как таких требований от Нуркова Р.М. в его адрес не поступало, постольку суд первой инстанции отказал во взыскании с Артемова Н.В. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскал с 10 марта по дату фактического исполнения проценты с Артемова Н.В. на сумму 1 196 000 руб.

Решение суда в данной части оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Разрешая спор в части присуждения в пользу Нуркова Р.М. денежных средств в размере 11 485 598 руб. в качестве неосновательного получения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были перечислены ООО "Люксфарм",поскольку из платежных поручений, представленных в материалы дела, усматривается, что платежи производились обществом ИПАртемову Н.В., при этом назначение платежа указано "Выплата вознаграждения по агентскому договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>".

Проверяя доводы Нуркова Р.М. о том, что денежные средства направлялись Обществом по его поручению, о чем имеется сообщение ООО "Люксфарм" и письмо в ПАО "Сбербанк" об уточнении назначения платежа в платежных поручениях, суд первой инстанции их отклонил исходя из того, что данное обстоятельство само по себе не является подтверждением доводов стороны Нуркова Р.М. о том, что данные денежные средства были получены Артемовым Н.В. в качестве неосновательного обогащения.

Придя к таким выводам, суд исходил из представленных сведений о том, что в производстве Арбитражного Суда Московской области находилосьдело по иску ИП Артемова Н.В. к ООО "Люксфарм" о взыскании задолженности по агентскому договору, и встречное заявление ООО "Люксфарм" к ИП Артемову Н.В. о признании агентского договора незаконным ( л.д.70 т.2).

Ввиду вышеизложенного и в этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных встречных исковых требований НурковаР.М. взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 11 485 598 руб.

С выводами и решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нуркова Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 485 598 руб. и процентов на эту сумму судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии в деле сведений в виде письма ООО "Люксфарм" в ПАО Сбербанк об уточнении назначения платежа в платежных документах на общую сумму 11 485 598 руб. за Нуркова Р.М., судебная коллегия отклоняет.

Из дела видно, а подателем жалобы не опровергнуто, что денежные средства, о взыскании которых как неосновательного обогащения заявлено Нурковым Р.М., последовательно перечислялись ООО "Люксфарм" ИП Артемову Н.В. по агентскому договору N А02-17 от <данные изъяты>.

Данный договор представлен в материалы дела вместе с отчетами Агента (л.д.3061, том 1).

Также подтверждается, что на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции в Арбитражном суде Московской области находился на рассмотрении судебный спор по иску ИП Артемова Н.В. к ООО "Люксфарм" о взыскании задолженности по названному агентскому договору; по встречному иску ООО "Люксфарм" о признании данного договора незаключенным.

Как следует из открытых источников публикации судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ИП Артемова Н.В. о взыскании задолженности по агентскому договору были удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ООО "Люксфарм" - отказано.

Тот факт, что во время судебного разбирательства по настоящему делу, а именно лишь только <данные изъяты> (л.д.236-237, том 1), по платежам, которые был осуществлены с расчетного счета ООО "Люксфарм" за предшествующий период, в ПАО "Сбербанк России" было направлено сообщение о внесении изменений в 27 платежных поручений в поле назначения платежа "перечисление денежных средств за Нуркова Р.М.", не может полечь отмену решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства.

В рассматриваемом споре, на момент перечисления спорных сумм и получения их Артемовым Н.В., последний имел все обоснования их принятия в свое владение и распоряжение, как от надлежащего должника по Агентскому договору, то есть от Общества.

Соответственно, применительно к названным нормам гражданского законодательства и разъяснений их применения следует выводов о том, что последующие действия должника по агентскому договору и Нуркова Р.М., который не являлся стороной соответствующего договора, не могут изменить правоотношения по переводу и получению денежных средств в момент осуществления банковских переводов между Артемовым Н.В. и Обществом, а также повлечь какие либо обязательственные правоотношения перед Нурковым Р.М. у Артемова Н.В.

Ссылка Нуркова Р.М. на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по исполнению обязательств третьим лицом, в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку Артемов Н.В. принимал исполнение в спорный период времени у должника по агентскому договору, о чем прямо было указано в 27 платежных документах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуркова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка