Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6257/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ СН "Белкино" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-352/2022, которым удовлетворены исковые требования Ивакина А. С., Рудич Т. Г., Блинниковой Е. А., Павлюченковой Е. А., Захарова В. А., Афанасьевой О. В., Владимировой В. В. к СНТСН "Белкино" о признании решений собрания членов СНТСН "Белкино" недействительными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ивакин А.С., Рудич Т.Г., Блинникова Е.А., Павлюченкова Е.А., Захаров В.А., Афанасьева О.В., Владимирова В.В. обратились с иском к СНТСН "Белкино" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ СН "Белкино", проведенного с 23.06.2021 по 07.08.2021 в заочной форме, об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса 8,06 руб. с квадратного метра, финансово-экономического обоснования размера платы садоводства без участия в товарищества в размере 8,06 руб. с кв.м., целевого взноса на ремонт центральной дороги 8 500 руб., на строительство и реконструкцию имущества общего пользования - объекта ЛЭП для подключения к сетям товарищества в 2021 году - 125 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТСН "Белкино". С 23.06.2021 по 07.08.2021 в товариществе проведено общее собрание садоводов, на котором приняты решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса 8,06 руб. с квадратного метра, финансово-экономического обоснования размера платы садоводства без участия в товарищества в размере 8,06 руб. с кв.м., целевого взноса на ремонт центральной дороги 8 500 руб., на строительство и реконструкцию имущества общего пользования - объекта ЛЭП для подключения к сетям товарищества в 2021 году - 125 000 руб. Полагают, что решение об установлении взносов является дискриминационным, оно принято в отсутствие финансово-экономического обоснования и нарушает принцип равенства для всех членов СНТ. Кроме того, при принятии решений отсутствовал кворум, так как часть бюллетеней оформлены с нарушениями, не содержат в себе расшифровки подписи, поданы после окончания срока голосования, представлены в копиях.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Захаров В.А., Блинникова Е.А. не явились, своих представителей не направили.

Истцы Ивакин А.С., Афанасьева О.В. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Истцы Рудич Т.Г., Павлюченкова Е.А., Владимирова В.В., представитель истца Афанасьевой О.В. - Козырь Т.Г., действующая на основании доверенности, представитель истца Ивакина А.С. - Ивакина Р.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ СН "Белкино" Оганесян А.С. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что общее собрание членов садоводства было проведено с соблюдением процедуры созыва собрания, при наличии кворума, представил письменные возражения, просил применить к требованиям истцов срок исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Ивакина А. С., Рудич Т. Г., Блинниковой Е. А., Павлюченковой Е. А., Захарова В. А., Афанасьевой О. В., Владимировой В. В. к СНТСН "Белкино" о признании решений собрания членов СНТСН "Белкино" недействительными.

Признаны незаконными решения общего собрания членов СНТ СН "Белкино" проведенного в период с 23.06.2021 по 07.08.2021, изложенные в пункте 3 протокола от 07.08.2021 N 1, об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса, платы садовода без участия в товариществе, целевого взноса на ремонт дороги, на строительство и реконструкцию объекта ЛЭП в 2021 году 125 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление было подано об оспаривании решения общего собрания в части одного пункта N 3 протокола - вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов. Непосредственно размер членских и иных взносов устанавливается на основании утвержденной сметы, а это другой вопрос N 4, который истцами не оспаривался.

Вывод суда о том, что при принятии решения по вопросу N 3 отсутствовал кворум, не основан на материалах дела. При определении наличия или отсутствия кворума суду следовало считать от общего количества сданных бюллетеней, которые включают как бюллетени членов товарищества, так и бюллетени индивидуальных землепользователей, поскольку третий вопрос для голосования был включен в оба бюллетеня. Полагает, что судом необоснованно из подсчета кворума исключены ряд бюллетеней, в том числе те, которые были направлены по эл почте, бюллетень заполненный ФИО1 (была смена фамилии в связи с вступлением в брак), а также бюллетени ФИО2, ФИО23, ФИО24 в связи с наличием исправлений.

Также ответчик считает, что решением об утверждении финансово-экономического обоснования размера членского взноса, платы садовода без участия в товариществе права истцов не нарушаются, поскольку принятием решения по вопросу N 3 не утверждался сам размер взносов, а утверждалось только финансово-экономическое обоснование, т.е. аудит, мотивы по которым садоводство полагает данные взносы установить. Пунктом N 4 на собрании была принята и утверждена смета садоводства, в которой указано какие взносы и в какой срок необходимо оплачивать, но данный пункт истцами не оспаривался. Само по себе финансово-экономическое обоснование, как документ, декларирующий обоснование определенных цифр без оспаривания решения садоводства об утверждении размера взносов не имеет никакого юридического значения, и права истцов не нарушает. Вывод суда о том, что в вопросе N 3 было принято сразу четыре различных решения, при этом голосование по данным вопросам было проведено списком, при отсутствии порядка такого голосования, не основан на материалах дела. Вывод суда о том, что представленное в материалы дела финансово-экономическое обоснование таковым не является, основан на неверной оценке доказательств. Вывод суда о том, что в вопросе N 3 был утвержден размер целевого взноса за строительство ЛЭП 125 000 руб. противоречит представленному протоколу общего собрания, поскольку в данном вопросе утверждалось только финансово-экономическое обоснование. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспаривание вопроса N 3 протокола собрания при наличии кворума возможно только при определенных условиях, а именно истцы не доказали существенные неблагоприятные последствия для них и что их голос был бы решающим. Вывод суда о том, что срок исковой давности не применяется, поскольку правового значения для дополнения и изменения оснований иска при оспаривании решения собрания не имеет, основан на неверном толковании норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная, всесторонняя и беспристрастная оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принято законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. Вывод суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании является верным и подтвержден материалами дела. Судом обоснованно сделан вывод о ничтожности решения общего собрания об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов, размера платы, целевых взносов, так как решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня с учетом того, что в собрании не принимали участие все участники товарищества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Захаров В.А., Блинникова Е.А., Ивакин А.С., Афанасьева О.В., Рудич Т.Г., Павлюченкова Е.А., не явились, своих представителей не направили.

Истец Владимирова В.В. в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СНТ СН "Белкино" Оганесян А.С. действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ивакин А.С., Рудич Т.Г., Блинникова Е.А., Павлюченкова Е.А., Захаров В.А., Владимирова В.В. являются членами СНТ СН "Белкино".

Афанасьева О.В. на дату проведения собрания являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Правлением СНТСН "Белкино" от 01.05.2021 принято решение о проведении в форме заочного голосования очередного общего собрания членов товарищества в период с 23 июня до 7 августа 2021 года, утверждена повестка собрания и форма бюллетеня голосования.

9 июня 2021 года на информационных щитах, расположенных на территории садоводства размещены извещения о проведении общего собрания членов товарищества в заочной форме с указанием повестки собрания, утвержденной правлением.

Как следует из протокола от 07.08.2021 о результатах проведения общего отчетно-выборного собрания членов СНТСН "Белкино", в период с 23.06.2021 по 07.08.2021 проведено указанное собрание со следующей повесткой:

Утверждение отчета председателя товарищества за 2019-2020 г.г.

Утверждение отчета ревизора ФИО3 за 2020 г.

Утверждение финансово-экономического обоснования размера членского взноса, размера платы, размера целевых взносов на 2021 г.

Утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год, принятие решения о ее исполнении, установление срока уплаты членских взносов и платы, целевого взноса на ремонт центральной дороги

Выборы членов правления товарищества на срок 5 лет: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Выборы председателя товарищества на 5 лет ФИО9

Избрание ревизора товарищества на 5 лет ФИО10

Участие в конкурсном отборе на предоставление субсидии в рамках реализации подпрограммы "Развитие садоводческих некоммерческих товариществ жителей Санкт-Петербурга" государственной программы Санкт-Петербурга "Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 497

Исключение и прием в члены собственников земельных участков: ФИО11, ФИО12, ФИО13

В ходе голосования, из 257 членов садоводства направили бюллетени 141, из них подписанных лично 138, по доверенности 3, недействительных 8, бюллетеней от садоводов без участия в товариществе - 13, всего бюллетеней, подлежащих учету 154.

При этом, заполненные бюллетени принимались как и непосредственно на бумажном носителе, так на электронный адрес правления СНТСН "Белкино" ssa556@mail.ru.

По третьему вопросу повестки собрания квалифицированным большинством в 2/3 от общего количества участвующих принято решение:

- утвердить финансово-экономическое обоснование размера членского взноса 8,06 с кв.м. с площади земельного участка, платы садовода без участия в товариществе 8,06 руб. с кв.м. площади земельного участка, размера целевого взноса на ремонт центральной дороги 8 500 руб. с одного землепользователя, на строительство и реконструкцию ИОП - объекта ЛЭП для подключающихся участков к сетям товарищества в 2021 году - 125 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 14, 16, 17 Федерального закона т 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по вопросу три фактически были приняты четыре решения, при этом голосование проводилось списком, в отсутствие решения о таком порядке голосования, представленное финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов в целом таковым не является, по сути решение принято по вопросу не включенному в повестку дня, а само решение по 3 вопросу повестки принято в отсутствие необходимого кворума, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя отсутствие кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции исключил из подсчета:

- 1 бюллетень ФИО14 (участок N, стр. N поданный по истечению срока собрания;

- 5 бюллетеней, представленных в ксерокопиях, подлинники которых в суд не представлены, (ФИО15, Владимирова В.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, участок N, N, бюллетени N, N),

- 5 бюллетеней, заполненных не членами товарищества, но учтенные ответчиком для определения кворума - ФИО6 (участок N, член товарищества ФИО6), ФИО1 (член товарищества ФИО19, участок N, бюллетень N), ФИО20 (отсутствует в списке, уч. N бюллетень N), ФИО21 (участок N бюллетень N, отсутствует в списке), ФИО22 (участок N бюллетень N, отсутствует в списке).

- 3 бюллетеня, учтенные ответчиком, но имеющие исправления, что нарушает порядок, установленный при проведении собрания - ФИО2 (участок N, бюллетень N), ФИО23 (участок N, N бюллетеньN), ФИО24 (участок N бюллетень N).

Определив, что учесть для определения кворума возможно 127 бюллетеней, а необходимое количество 129, суд первой инстанции пришел к выводу о его отсутствие.

Отказывая в применении последствий пропуска срока на оспаривание решений собрания, суд первой инстанции указал, что дата окончания собрания 07.08.2021, срок для обжалования решения заканчивается 07.02.2022. Исковые требования об оспаривании указанных решений истцами поданы 22.10.2021, следовательно, ими не был пропущен срок исковой давности, а последующие уточнения оснований этих требований на изменение срока исковой давности не влияет.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ч. 21 ст. 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

При этом, ч. 22 ст. 17 определено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как определено положениями ч. 1 ст.17 Закон N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы:

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;