Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - ППО "Профсвобода"), действующей в интересах Могилевец Е.А., Зубенко А.Л., к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора

по апелляционной жалобе ППО "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 01.02.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителей ответчика Давлятовой С.В., Гуртоповой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ППО "Профсвобода" обратилась в суд в интересах Могилевец Е.А., Зубенко А.Л. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Могилевец Е.А. и Зубенко А.Л. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, работая в СМТ-2. Местом исполнения трудовых договоров является г. Сургут. Истцам были вручены уведомления о том, что по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: обеспечение нормального хода работы СМТ-2 ПАО "Сургутнефтегаз" по выполнению производственной программы, с 01.02.2021 им устанавливается вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут. Полагает, указанная причина не свидетельствует об изменении организационных и (или) технологических условий труда, поэтому не является законным основанием для изменения условий трудового договора и не может повлечь невозможность продолжения трудовых отношений сторон. Уведомления не содержат конкретных указаний, какие условия трудовых договоров истцов подлежат изменению. Полагает, что уведомления содержат указания не на изменение условий трудовых договоров, а на дополнение к ним, противоречащие условиям трудовых договоров в части определения места их исполнения, времени работы и отдыха. В уведомлениях отсутствует указание на время выполнения работ на объекте, продолжительность междусменного отдыха. Трудовые договоры с учетом указанных изменений не подлежат применению как ухудшающие положение истцов. Указывая, что в случае несогласия истцам может быть представлена другая имеющаяся работа с учетом состояния здоровья, а также на прекращение трудовых договоров в соответствии с п.7 ч.2 ст.77 ТК РФ при отсутствии такой работы или их отказе от предложенной работы, ответчик сообщил истцам не соответствующую действительности информацию. Неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истцов, им причинен моральный вред. Процессуальный истец просил суд с учетом уточнения (л.д. 55-56, т. 1) признать незаконным неуведомление ответчиком каждого из истцов в "Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.11.2020" о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений; признать незаконным изменение ответчиком условий трудовых договоров истцов с 01.02.2021 в форме "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут"; признать незаконным отсутствие в "Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.11.2020" каждого истца режима рабочего времени и времени отдыха при вахтовом методе; признать незаконным предоставление ответчиком в "Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.11.2020" каждому истцу не соответствующей действительности информации о правах, обязанностях истцов и юридических последствиях при несогласии каждого истца работать в новых условиях трудового договора с 01.02.2021; признать не подлежащим применению с 01.02.2021 условие трудовых договоров истцов, содержащееся в "Уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.11.2020": вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут"; признать не подлежащими применению с 01.02.2021 условия трудовых договоров истцов "вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г.Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г.Сургут" в силу противоречия условию п.6 трудовых договоров истцов, согласно которым местом исполнения трудового договора является г.Сургут; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППО "Профсвобода" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ истцы имели право на предоставление не позднее чем за 2 месяца, информации об изменениях условий трудового договора и о причинах, вызвавших такие изменения. В представленных истцам уведомлениях указание на конкретные изменения условий трудовых договоров отсутствовало. Суд допустил противоречие, определив, что установленный приказом (номер) от (дата) вахтовый метод работы работников СМУ-3 являлся основанием для установления вахтового метода работы истцов, с таким приказом истцы ознакомлены не были. Судом ошибочно применены положения ст. 72 ТК РФ, вместо ст. 74 ТК РФ. Уведомления свидетельствуют о намерении ответчика изменить условия трудовых договоров с 01.02.2021 в одностороннем порядке. Ответчиком было предложено истцам заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам, содержащие изменения условий трудовых договоров, отличные от условий, указанных в уведомлениях. Указывает, что истцы согласились работать в новых условиях, указанных в уведомлениях, до вступления оспариваемого решения суда в законную силу. Могилевец Е.А. (дата) приступил к работе в измененных условиях трудового договора. Полагает незаконными изменения условий трудовых договоров истцов, в связи с чем не подлежат применению с 01.02.2021 условия трудовых договоров истцов, содержащиеся в уведомлениях. Истцы не были уведомлены об изменении рабочего времени. Указание в дополнительных соглашениях сведений о режиме работы не относится к уведомлениям об одностороннем изменении ответчиком условий трудовых договоров. Условия уведомлений о вахтовом методе работе не подлежат применению без изменения условий трудовых договоров, устанавливающих г.Сургут местом исполнения трудовых договоров. Также уведомления не имеют юридической силы, поскольку направлены лицом, не являющимся работодателем.

В письменных возражениях ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 решение Сургутского городского суда от 01.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 205-212, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 03.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 60-71, т.2).

При новом рассмотрении дела от представителя процессуального истца поступили письменные объяснения со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по искам к тому же работодателю.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая отсутствие оснований для отложения слушания дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, учитывая обязательность указаний суда вышестоящей инстанции, а также учитывая, что юридически значимые обстоятельства устанавливаются судебной коллегией на дату вынесения обжалуемого решения (01.02.2021), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Могилевец Е.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сургутнефтегаз" в качестве монтажника наружных трубопроводов, что подтверждается трудовым договором от (дата) (номер), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 83-86, 87,88,89-96 т.1).

Дополнительным соглашением от (дата) (номер) внесены изменения в пункты 1.1., 1.4, 1.6 трудового договора с Могилевец Е.А., указано, что он работает в структурном подразделении ПАО "Сургутнефтегаз" - Сургутский строительно-монтажный трест N 2 (далее - СМТ-2), строительно-монтажное управление N 3 (далее СМУ-3), участок N 1, с местом проведения работ в Сургутском районе, Уватском районе Тюменской области; продолжительность рабочего времени в неделю установлена 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены), времени начала и окончания работы, перерывов в работе для отдыха и питания определяются согласно графику рабочего времени (сменности) работников и режимов рабочего времени СМТ-2; установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год (л.д. 97-102, т.1).

Согласно дополнительному соглашению от (дата) (номер), заключенному с Могилевец Е.А., местом исполнения трудового договора от (дата) указан г. Сургут (л.д. 14-15 т.1).

Истец Зубенко А.Л. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сургутнефтегаз" в качестве электросварщика ручной сварки, что подтверждается трудовым договором от (дата) (номер), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 103-111, 112-113 т.1).

В дополнительном соглашении от (дата) (номер), заключенному с Зубенко А.Л., указано, что местом исполнения трудового договора от (дата) (номер) является г. Сургут (л.д.18-19 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от (дата) (номер) к трудовому договору, Зубенко А.Л. работает в структурном подразделении ПАО "Сургутнефтегаз" - СМТ-2, СМУ-3, участок N 1, с местом проведения работ в Сургутском районе ХМАО, Уватском районе Тюменской области, Ханты-Мансийской районе ХМАО, Октябрьском районе ХМАО; продолжительность рабочего времени в неделю установлена 40 часов с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы (смены), времени начала и окончания работы, перерывов в работе для отдыха и питания определяется согласно графику рабочего времени (сменности) работников и режимов рабочего времени СМТ-2; установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - год (л.д. 20-21 т.1).

Пункты 1.3 трудовых договоров, заключенных с Могилевец Е.А. и Зубенко А.Л., с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, содержат условие о разъездном характере работ.

Приказом управляющего СМТ-2 ПАО "Сургутнефтегаз" от (дата) (номер) в связи с изменениями организационных условий строительно-монтажных работ на удаленных объектах строительства СМУ-3 МТ-2 в условиях режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), учитывая потребности в трудовых ресурсах для выполнения производственной программы и обеспечения нормального хода работы структурного подразделения, установлен вахтовый метод работы с изменением режима рабочего времени с (дата) работникам СМУ-3 согласно приложению, в котором указаны, в том числе Могилевец Е.А. и Зубенко А.Л.; начальнику отдела кадров поручено уведомить работников о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее двух месяцев до их начала (л.д. 78 т.1).

В оспариваемых уведомлениях от (дата) на имя Могилевец Е.А. и Зубенко А.Л. работодатель указал о предстоящих изменениях условий заключенных с ними трудовых договоров по причинам изменений организационных условий труда в период режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: по причине обеспечения нормального хода работы СМТ-2 ПАО "Сургутнефтегаз" по выполнению производственной программы. Также указано, что с (дата) истцам устанавливается вахтовый метод выполнения работ с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г. Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургут. Разъяснено, что в случае несогласия работать в новых условиях, истцам может быть предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую они могут выполнять с учетом состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы, трудовые договоры прекращаются в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложено письменно сообщить о согласии/несогласии с изменениями условий трудового договора в срок до (дата).

С уведомлениями от (дата) истцы Могилевец Е.А. и Зубенко А.Л. ознакомлены (дата), что подтверждается их подписями в уведомлениях (л.д. 77,24 т.1).

В соответствии с представленными Могилевец Е.А. и Зубенко А.Л. для подписания дополнительными соглашениями от (дата) к трудовым договорам, работодателем предлагалось изложить пункт 1.3 трудовых договоров в редакции, предусматривающей с (дата) вахтовый метод организации работ, с пунктом сбора в комплексе вахтовых перевозок г. Сургут, с доставкой до места производства работ и обратно автотранспортом работодателя до комплекса вахтовых перевозок г. Сургут.

Истцы не согласились с работой в измененных условиях, дополнительные соглашения не подписали, о чем указано в актах от (дата), (дата) (л.д.118-121 т.1).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причина, вызвавшая изменение организационных условий труда в Сургутском строительно-монтажном тресте N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" и указанная в уведомлениях от (дата), является обоснованной; истцы своевременно, в надлежащей форме были уведомлены работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора; уведомления соответствуют требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам предприятия ПАО "Сургутнефтегаз"; противоречий между условиями трудовых договоров, в которых в качестве места исполнения указан г. Сургут и уведомлениями, в которых определен вахтовый метод выполнения работ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно оспаривания процессуальным истцом уведомлений признаются судебной коллегией верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям трудового законодательства.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требований об оспаривании изменений трудовых договоров истцов, относительно отсутствия противоречий между условиями трудовых договоров, в которых в качестве места исполнения указан г. Сургут и уведомлениями, в которых определен вахтовый метод выполнения работ, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться, в том числе путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.

Согласно ст. 56 названного Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора и обязательные для включения в трудовой договор условия определены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается, по общему правилу, только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из дополнительно представленного судебной коллегии апелляционного определения по делу N 33-5073/2021 (2-4727/2021) от (дата) по иску первичной профсоюзной организации независимый профсоюз "Профсвобода" в интересах Могилевец Е.А., Евстафьева И.Н., Савченко А.А. к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора, суд апелляционной инстанции, в частности признал незаконным неознакомление Могилевец Е.А., с приказом ПАО "Сургутнефтегаз" от (дата) (номер) "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", признал незаконным приказ управляющего Сургутским строительно-монтажным трестом N 2 ПАО "Сургутнефтегаз" от (дата) (номер)-к о прекращении трудового договора с Могилевец Е.А. и восстановил Могилевец Е.А. на работе с (дата) в должности монтажника наружных трубопроводов 6 разряда участка N 1 строительно-монтажного управления N 3 Сургутского строительно-монтажного треста N 2 ПАО "Сургутнефтегаз".

Обстоятельства настоящего дела и ранее рассмотренного дела взаимосвязаны, по ранее рассмотренному делу судебная коллегия установила, что условия работы истцов после (дата) не в полной мере соответствовали предусмотренным ст. 297 ТК РФ критериям установления вахтового метода работы, поскольку они имели возможность ежедневно возвращаться к месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу участвуют частично те же лица, что и при рассмотрении дела N 33-5073/2021 (2-4727/2021): Первичная профсоюзная организация - независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", Могилевец Е.А. и ПАО "Сургутнефтегаз". Указанные лица в силу ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать ранее установленные факты и правоотношения.

Поскольку незаконность установления вахтового метода работы в отношении истца Могилевец Е.А. установлена вступившим в законную силу решением суда, по настоящему делу решение суда в отношении данного истца подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Новым участником спора в настоящем деле является Зубенко А.Л.

Разрешая спор в отношении истца Зубенко А.Л., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении истца Зубенко А.Л. не могут быть сделаны иные по содержанию выводы, чем в отношении истца Могилевец Е.А., с учетом вышеприведенного процессуального правила.

Более того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при новом апелляционном рассмотрении дела, учитывая обязательность указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательства необходимости и законности установления вахтового режима работы, однако достоверные и достаточные доказательства судебной коллегии представлены не были. Как поясняли представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с завершением работ на одном объекте в 2020 году и необходимостью начала выполнения работ на новом объекте в 2021 году, был издан приказ от (дата). Вместе с тем доказательств этим утверждениям ответчик не представил.

Истец Зубенко А.Л. был принят на работу с разъездным характером работы, с указанием места работы г. Сургут. Устанавливая истцу на постоянной основе вахтовый метод работы, ответчик ухудшил условия труда Зубенко А.Л., при этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности организовать ежедневное возвращение работника к месту жительства, невозможности сохранения работнику прежнего метода работы.

При таких обстоятельствах, решение суда в отношении второго истца Зубенко А.Л. также подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований.