Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Щербаковой Татьяны Витальевны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., пояснения представителя истца Хвостенко М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Симак Е.Н., представителя третьего лица Хвана С.С. - Малаховой И.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суд подлежащим изменению в части установления размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Щербакова Т.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей. В обоснование своих требований Щербакова Т.В. указала, что 15.10.2018 на 17 км автодороги "Верхняя Синячиха - Махнево - Болотовское" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211440", г.н. , под управлением Хвана С.С., пассажирами которого являлись ... и автомобиля "ВАЗ 2114", г.н. , под управлением ... в результате произошедшего ДТП пассажир .... от полученных травм скончалась. Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания приговора следует, что в момент ДТП Хван С.С. исполнял свои трудовые обязанности в интересах АО "Почта России". В связи со смертью ... нарушены личные неимущественные права истца на родственные и семейные связи, а смерть близкого родственника является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое и физическое благополучие.

Вышеприведенным решением исковые требования Щербаковой Т.В. удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.

С таким решением не согласилась Щербакова Т.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить её требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, ограничился лишь ссылками на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, не выяснил тяжесть причинённых истцу нравственных страданий в связи с гибелью дочери, не учел обстоятельств причинения истцу таких страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Почта России", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хван С.С., Щербаков Н.Ф., Щербакова О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 1068 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из обстоятельств дела следует, 15.10.2018 на 17 км. автодороги "Верхняя Синячиха - Махнево - Болотовское" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 211440", г.н. под управлением Хвана С.С., пассажирами которого являлись ... автомобиля "ВАЗ 2114", г.н. ... под управлением ... пассажирами которого являлись ... в результате произошедшего ДТП пассажиры ... от полученных травм скончались.

Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.01.2020, Хван С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019 установлена вина Хвана С.С. в совершенном преступлении, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда с работодателя АО "Почта России" и его размер.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что смерть .... наступила в результате эксплуатации Хваном С.С. источника повышенной опасности при выполнении им трудовых обязанностей у АО "Почта России", суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика АО "Почта России" обязанности компенсации морального вреда, причинённого его работником истцу, приходящемуся погибшей .... матерью.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Щербаковой Т.В., определив размер подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание обстоятельства гибели ... а также то, что гибель дочери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, принял во внимание, что АО "Почта России" выплачена материальная помощь в случае смерти работника членам семьи в размере 30000 рублей, принципы разумности и справедливости, а также имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 500000 рублей.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Несомненно, виновным в ДТП является Хван С.С., признанный приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22.01.2020, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинении смерти потерпевшей, дочери истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции никоим образом не дал оценку степени вины работодателя АО "Почта России" в причинении смерти дочери истца и не оценил выводы комиссии, изложенные в Акте N 6 о расследовании несчастного случая на производстве, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами являлось обязанностью суда и должно было найти отражение в судебном решении.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела Акта N 6 Формы Н-1 от 08.02.2019 о несчастном случае на производстве от 15.10.2018 следует, что работодателем ФГУП "Почта России" осуществлен допуск водителя Хвана С.С. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда, а также выпуск автомобиля на линию без осуществления технического осмотра на исправность в установленном порядке, чем нарушены требования ст. ст. 212. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, 1.5, 2.3.2., 3.3., 3.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования России N 1/29 от 13.01.2003, п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта".