Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-6257/2021

Судья: Слобожанина А.П. Дело N 33-6257/2021 (2-7/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"15" июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Воропаевой Любови Васильевны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года

по делу по иску Воропаевой Любови Васильевны к Воропаевой Алине Юрьевне, Шамилову Эмину Вагифу оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева Л.В. обратилась с иском (с учетом изменений) о признании недействительными сделок по продаже автомобиля Тойота Камри, 2016 г.в., вин. N, а именно договора от 13.01.2020 между Воропаевой Л.В. и Воропаевой А.Ю., а также договора от ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой А.Ю. и Шамиловым Э.В.О.

Требования мотивирует тем, что договор купли-продажи от 13.01.2020 истец с Воропаевой А.Ю. не заключала, договор не подписывала, своей воли на передачу автомобиля в собственность Воропаевой А.Ю. не выражала, подпись в договоре от 13.01.2020, а также в паспорте транспортного средства в качестве продавца выполнена не Воропаевой Л.В., а иным лицом.

Поскольку договор от 13.01.2020 является недействительным, и у ответчицы Воропаевой А.Ю. не имелось оснований для распоряжения спорным автомобилем, то и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой А.Ю. и Шамиловым Э.В.о. является недействительным.

Истец просила суд применить последствия недействительности сделок в отношении договора от 13.01.2020 между Воропаевой Л.В. и Воропаевой А.Ю., а также договора от ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой А.Ю. и Шамиловым Э.В.о., прекратив право собственности Шамилова Э.В.о. на спорный автомобиль, признав за истцом право собственности на спорный автомобиль, истребовав из чужого незаконного владения Шамилова Э.В.о. спорный автомобиль в пользу истца и возвратив его в собственность Воропаевой Л.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воропаева Л.В., ее представитель адвокат Филева А.Ю., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шамилов Э.В.о., его представитель адвокат Плахотский Я.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.

Ответчик Воропаева А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Воропаев Д.В. поддержал заявленные исковые требования.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Воропаевой Любови Васильевны к Воропаевой Алине Юрьевне, Шамилову Эмину Вагифу оглы о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер N, 2016 года выпуска от 13.01.2020 между Воропаевой Любовью Васильевной и Воропаевой Алиной Юрьевной незаключенным.

Взыскать с Воропаевой Алины Юрьевны в пользу Воропаевой Любовь Васильевны в счет возврата неосновательного обогащения 1 292 000 руб.

Взыскать с Воропаевой Алины Юрьевны в пользу Воропаевой Любовь Васильевны судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 660 руб., расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 1 500 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 14 580 руб., всего 30 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаевой Любови Васильевне отказать.

В апелляционной жалобе Воропаева Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять в указанной части новое решение.

Указывает на то, что ответчик Шамилов Э.В.о. не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия ни Воропаевой А.Ю., ни последующему приобретателю Шамилову Э.В.о. на покупку спорного транспортного средства.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд признал не заключенным договор купли-продажи между Воропаевой Л.В. и Воропаевой А.Ю., соответственно все последующие сделки, должны быть признаны недействительными. Истец, выбрал способ защиты путем подачи виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заключенная между Шамиловым Э.В. и лицом, не являющимся собственником отчуждаемого имущества Воропаевой А.Ю. сделка по купли-продажи принадлежащего Воропаевой Л.В. автомобиля является недействительной (ничтожной).

В материалах дела имеется два договора купли-продажи, между Воропаевой А.Ю. и Шамиловым Э.В. на спорный автомобиль, один договор купли-продажи на сумму в размере <данные изъяты> руб., который также был изъят в ОГИБДД УМВД России г. Новокузнецка, а второй договор уже был представлен в ходе судебного заседаний суду первой инстанции, на сумму в размере <данные изъяты> руб. Также в материале проверки имеется объяснение Воропаевой А.Ю. о том, что данное спорное транспортное средство было продано Шамилову Э.В.о. за сумму в размере <данные изъяты> руб., и был предоставлен договор купли-продажи между ней и Шамиловым Э.В.О. на сумму в размере <данные изъяты> руб. и даны пояснения, что половину с этой суммы она отправила на счет Воропаева Д.В. в <адрес>. Следовательно, прослеживается сговор между Воропаевой А.Ю. и Шамиловым Э.В.о. так как, данное транспортное средство было продано за реальную цену на много ниже рыночной, а именно за <данные изъяты> руб. Договор на сумму <данные изъяты> руб. и расписку на эту же сумму предоставлены Шамиловым Э.В.о. уже после того, как Воропаева А.Ю. пришла на одно из заседаний, так как она после продажи спорного автомобиля сразу же покинула территорию Кемеровской области.

Кроме того, ответчик Шамилов Э.В.о. не дождавшись решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области N 2-7/2021 передал спорный автомобиль третьему лицу, и пояснил, что автомобиль где-то катается по городам, и он уже им фактически не владеет. Тем, самым Шамилов Э.В.о. показывает свою недобросовестность, не смотря на то, что в материалах проверки имеется сохранная расписка от Шамилова Э.В.о., что он обязуется сохранить автомобиль до окончания разбирательства по делу, кроме того, судом было вынесено определение о наложении ограничений на регистрационные действия спорного автомобиля.

Кроме того, после данных пояснений, судом не было привлечено данное третье лицо (неустановленное), так как фактически транспортное средство находится в его владении.

Кроме того, Шамилов Э.В.о. утверждал, что при покупке и осмотре спорного автомобиля, он общался по телефону с мужем ответчицы, Воропаевым Д.В., который находиться в местах лишения свободы, данные показания были опровергнуты самим Воропаевым Д.М.

Более того, Шамилову Э.В.о. был задан вопрос, обращался ли он к нотариусу при совершении сделки, чтобы проверить залоговую частоту, Шамилов Э.В.о. пояснил, что не обращался к нотариусу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Шамиловым Э.В.о. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии ответчик Шамилов Э.В.о. и его представитель Плахотский Я.А., действующий на основании ордера, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воропаевой А.Ю. и Шамиловым Э.В.О. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торгово-производственная компания "Золотое крыло" и Воропаевой Л.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, (л.д.29-33). Автомобиль зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39)

Из договора купли-продажи от 13.01.2020 следует, что Воропаева Л.В. продала автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, Воропаевой А.Ю. за <данные изъяты> руб. (л.д.73). Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Воропаевой А.Ю. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Воропаева А.Ю. продала автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, Шамилову Э.В.о. за <данные изъяты> руб. (л.д.77), о передаче денег составлена расписка (л.д.76). Автомобиль зарегистрирован на имя Шамилова Э.В.о. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Из заключения эксперта от 16.09.2020 N Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации следует, что подпись Воропаевой Л.В., расположенная в договоре N купли продажи транспортного средства от 13.01.2020 исполнена не самой Воропаевой Л.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д.170-178).

Также судом первой инстанции установлено, что истец Воропаева Л.В. добровольно передала во владение спорный автомобиль Воропаевой А.Ю., в силу родственных отношений. Воропаева Л.В. автомобиль не обслуживала, не управляла им, не имеет водительских прав. Кроме того, лица, участвующие в деле: Воропаева Л.В., Воропаева А.Ю., Воропаев Д.В. являются родственниками, и спорный автомобиль удовлетворял их семейные потребности на протяжении долгого времени, вплоть до возникновения вопроса о разводе между Воропаевым Д.В. и Воропаевой А.Ю., что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воропаевой Л.В. в части признания недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, заключенный между Воропаевой А.Ю. и Шамиловым Э.В.о.; признании за нею право собственности на этот автомобиль, суд первой инстанции исходили из того, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 13.01.2020 является недействительным, у Воропаевой А.Ю. не возникло право собственности на автомобиль, и право на его отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шамилова Э.В.о., вместе с тем, оценив спорные правоотношения в соответствии со статьей 302 ГК РФ, правильно определив юридически значимыми обстоятельствами (возмездность приобретения автомобиля Шамиловым Э.В.о., добросовестность приобретения, обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения Воропаевой Л.В. как первоначального собственника транспортного средства), пришли к обоснованному выводу, что одного лишь факта короткого промежутка времени владения Воропаевой А.Ю. автомобилем недостаточно для признания Шамилова Э.В.о. недобросовестным покупателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, которые опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что воли Воропаевой Л.В. как собственника имущества на отчуждение транспортного средства третьему лицу не было.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения Воропаевой Л.В. не помимо ее воли, и Ворорпаева А.Ю. владела им с ее согласия, то истребование из чужого незаконного владения Шамилова Э.В.о. спорного автомобиля возможно лишь в случае его недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции, Шамилов Э.В.о. автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, для приобретения нашел в сети интернет через сайт Дром, встретившись с продавцом Воропаевой А.Ю. и осмотрев автомобиль, заключил с ней договор на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись из предъявленных ему документов и из официальных сведений с сайтов ГИБДД, Нотариальной палаты, что продавец является надлежащим собственником, и на нее зарегистрирован автомобиль, автомобиль не арестован, не под залогом. Передал Воропаевой А.Ю. в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля не противоречила сложившимся на рынке ценам. Автомобиль зарегистрировал на свое имя. Ранее с Воропаевой А.Ю знаком не был.

Шамилов Э.В.о. совершал сделку с должной степенью осмотрительности, он с разумными и доступными в данной ситуации мерами оценил лигитимность сделки и совершил ее.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Воропаевой А.Ю. и Шамиловым Э.В.о., в силу добросовестности приобретателя.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка