Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6257/2021

30 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6,

Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между ним (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 780 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму с процентами за пользование займом и в порядке установленными в п.1.3-1.5 договора. Передача займа была произведена в соответствии с условиями п.2.1 договора займа и подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата. Займ предоставлен на срок до 26.10.2019г. (на 12 месяцев) и продлен согласно пункта 1.2. договора займа до 26.10.2020г. Таким образом, истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик в нарушение пунктов 1.3. - 1.5. договора займа свои обязательства по уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не выполнил. датаг. истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по договору займа, в котором истец потребовал досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. датаг. ответчиком получено указанное требование истца и оставлено без ответа, сумма займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены. Задолженности ответчика перед истцом составляет: сумма займа в размере 780 000,00 рублей; просроченные проценты за пользование займом за период с датаг. по датаг. в размере 168 200,00 рублей; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с датаг. по датаг. - 2 232,33 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с датаг. по датаг. - 5 609,59 рублей, итого 956 041,92 рублей.

датаг. в обеспечение исполнения обязательств истца по Договору займа от 26.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор залога (ипотеки) (далее - Договор залога) на передачу в залог жилого дома, назначение: жилой дом, площадь 60,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый N..., адрес местонахождения: адрес. Стоимость предмета залога согласно п. 1.7. Договора залога для целей установления залоговой стоимости определена по соглашению сторон и составляет 2 300 000,00 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 780 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с датаг. по датаг. в размере 168 200,00 рублей, с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 4% в месяц на сумму 780 000 рублей, начиная с датаг. и до дня фактического возврата суммы займа 780 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов, начисленной за период с датаг. по датаг. в размере 2 232,33 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с датаг. по датаг. - 5 609,59 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 420,38 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 060,42 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26.10.2018г., принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 - жилой дом, площадью 60,7 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000,00 рублей.

Решением Демского районного суда адрес РБ от дата постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 780 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 168 200 руб., проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с дата и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 1000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в сумме 420,38 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 13060,42 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м., расположенный по адресу: адрес. Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, не согласна с оценкой дома.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав лиц? участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил в собственность денежные средства в размере 780 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть займодавцу с процентами за пользование займом и в порядке установленными договором.

Согласно п. 1.2 договора срок возврата займа - 26.10.2019г включительно. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению "Сторон", а также если за две недели до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения.

Согласно п.3.1 договора займа, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом - принадлежащим ответчику на праве собственности жилого дома с кадастровым номером 02:55:050457:34, имеющий адрес: РБ, адрес.

дата истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое ответчику направлено ценным письмом с описью и уведомлением по месту жительства ответчика, указанному в договоре.

Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 780 000 рублей и проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 168 200 рубль, проценты с дата по день фактического исполнения обязательства по договору из расчета 4 % от суммы займа, неустойку за просрочку уплаты ежемесячных процентов в размере 1000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2500 руб., поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора займа.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, в силу договора займа и договора залога от дата исполнение по возврату денежных средств обеспечивается залогом, предметом которого является жилой дом, площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом, площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, определив начальную продажную цену указанного автомобиля - 2300 000 рублей.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика в связи с не согласием с начальной продажной стоимостью заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, рыночная стоимость жилого дома по адресу: РБ, адрес, в том числе, стоимость прав на земельный участок, на котором расположен исследуемый жилой дом, составляет 2700000 рублей.

Основания для сомнений в выводах эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО5, имеющего соответствующую квалификацию эксперта, а также дипломы, удостоверяющие профессиональную переподготовку, в том числе по программам "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", "Оценка недвижимости", "Строительно-техническая экспертиза" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заключение судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", в качестве надлежащего доказательства.

При определении размера начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 216000 рублей (80% от 2700000 рублей), исходя из результатов проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает необходимым изменить решение Демского районного суда адрес РБ от дата в части размера начальной продажной цены квартиры, установив ее в размере 2160000 рублей.

Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что в связи с ухудшением материального положения, связанной с тяжёлой экономической ситуацией, вызванной пандемией COVID-19, не могла исполнять обязательства по договору, что позволяло суду освободить ее от уплаты процентов и штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Само введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции автоматически не освобождает от ответственности граждан по принятым обязательствам, должны быть представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Между тем, ответчик не представила доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ей надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением ею обязательства.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ФИО2; проведение данной экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" исполнено, однако поступившее от данной организации заявление о возмещении понесенных расходов в размере 17000 рублей свидетельствует о том, что оплата за экспертизу ФИО2 до настоящего времени не внесена.

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость услуг по экспертизе в размере 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилой дом, общей площадью 60,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в размере 2160000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость услуг по экспертизе в размере 17000 рублей.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Ю.Ю. Троценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка