Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-6257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Ильиной Ю.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первый"
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2020 года по делу
по иску Рожкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" о возмещении ущерба от пожара.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый") является собственником здания по адресу: <адрес>.
30 ноября 2016 года между ООО "Первый" и Рожковым А.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 209,3 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по указанному адресу, для размещения батута; договор расторгнут 14 июля 2018г.
28 марта 2017 года в здании ТРЦ "Радуга" по указанному адресу произошел пожар.
Рожков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Первый" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара с учетом уточнения в сумме 768298 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10270 руб. и заключения специалиста - 25300 руб., ссылаясь на то, что пожар произошел по вине собственника здания, допустившего эксплуатацию электрооборудования при аварийных режимах работы, что следует из заключения эксперта от 27.04.2017 ФГБУ Учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Алтайскому краю"; в результате пожара повреждено и уничтожено принадлежащее ему имущество, находившееся на момент пожара в арендуемом помещении, на сумму 768298 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Первый" в пользу Рожкова Александра Александровича взысканы сумма ущерба в размере 758342,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10136,92руб., на проведение оценки - 24991,34 руб.; в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул - государственная пошлина в сумме 513 руб..
В остальной части исковых требований отказано.
Взысканы в пользу ООО "Лаборатория судебных строительно-технических экспертиз" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы с ООО "Первый" - в сумме 118536 руб., с Рожкова Александра Александровича - в сумме 1464 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Первый" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) ООО "Первый", как и противоправности действий ООО "Первый отсутствуют", по заключению эксперта Писанова Ю.В. содержание и обслуживание электросетевого хозяйства ТРЦ "Радуга" осуществлялось ООО "Первый" в соответствии с требуемыми нормами безопасности; размер причиненного истцу ущерба не доказан, так как осмотр пострадавшего имущества специалистом Федяевой Л.Г. производился в отсутствии ответчика, на осмотр представитель общества не приглашался, а размер ущерба в рамках судебной экспертизы определен исключительно по документам, в том числе и по заключению специалиста Федяевой Л.Г., имущество к осмотру не предоставлялось; при определении размера ущерба учитывалось имущество, первичные документы на которое либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям действующего законодательства, в отношении части имущества не представлены доказательства нахождения его в помещении в момент пожара.
В возражениях на апелляционную жалобу Рожков А.А. просит оставить о решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Первый" Берестов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отказной материал по факту пожара, заключение эксперта N 107 от 27.04.2017года ФГБУ Учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Алтайскому краю", заключение комплексной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2016/20 от 16 января 2020 года, показания экспертов, пришел к выводу о том, что пожар возник по вине ООО "Первый", ненадлежащим образом осуществлявшим содержание и эксплуатацию принадлежащего ему здания.
При этом исходил из того, что очаг пожара относится к общему электросетевому имуществу ТРЦ "Радуга", размер ущерба, установленный экспертом, подлежит уменьшению на стоимость оказанных истцу услуг по перевозке грузов, имевших место до пожара, а судебные расходы - возмещению пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается как соответствующим нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Так, согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной пожарно-техническая экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" N 2016/20 от 16 января 2020г., очаг пожара, произошедшего 28.03.2017г. в торговом центре "Радуга", расположенном по адресу: <адрес>, находился в районе центральной части поролоновой ямы в отделе "Батутленд". Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (поролоновых кубиков) от частиц расплавленного металла (искр), образовавшихся при коротком замыкании (аварии) в шинопроводе. Наиболее вероятной причиной аварии послужило попадание влаги в шинопровод в результате протечки кровли здания ТРЦ "Радуга" из-за наступившей весенней оттепели.
По заключению эксперта техническая документация свидетельствует о содержании и обслуживании электросетевого хозяйства ТЦ "Радуга" в соответствие требуемыми нормами по безопасности; использование арендуемого помещения истцом в части, касающейся соблюдения правил и норм пожарной безопасности (п. 2.2.6 договора аренды N 624/84 от 30.11.2016г.), не находится в причинно-следственной связи с возникшим пожаром (см. исследование по вопросу 1 и 2). Возникновение пожара не связано с непроведением текущего ремонта электрического щита или иного электросетевого имущества, относящегося к арендованному истцом помещению в здании ТРЦ "Радуга", так как источник зажигания находился вне арендуемых истцом помещений. Расположенный в арендованном истцом помещении в здании ТРЦ "Радуга" электрический щит (их было два, илл.7-8 и анализ протокола ОМП) является оборудованием, предназначенным для обслуживания только арендованного помещения и относится к общему электросетевому имуществу ТЦ "Радуга", поскольку договором аренды N 624/84 от 30.11.2016г. не предусмотрено разграничение балансовой принадлежности электрооборудования между Арендодателем и Арендатором.
Эксперт Писанов Ю.В., допрошенный судом первой инстанции, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, со ссылкой на имеющиеся в отказном материале подтверждения факта протекания крыши, образования луж на полу в торговом центре, падение капель с потолка накануне возникновения пожара с началом оттепели, и отсутствии характерных признаков очага возгорания в электрощите арендуемого истцом помещения.
Выводов об иных причинах аварии, приведшей к причинению ущерба имуществу истца, заключение эксперта не содержит.
В свою очередь доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) ООО "Первый" и противоправности действий ООО "Первый" подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка заявителя на то, что содержание и обслуживание электросетевого хозяйства ТРЦ "Радуга" осуществлялось ООО "Первый" в соответствии с требуемыми нормами безопасности, не может быть принята во внимание, поскольку по заключению экспертизы наличие причинно-следственной связи с пожаром усматривается в части ненадлежащего содержания самого здания ТРЦ "Радуга" (несвоевременный ремонт кровли, непроведение очистки кровли от снега).
То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не согласуется с выводом эксперта ФГБУ Учреждение судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Алтайскому краю", установившего очаг пожара в месте установки электрического щита, расположенного в средней части северной стены помещения батутного центра, не может служить основанием для критической оценки выводов судебной экспертизы.
Заключение эксперта Писанова Ю.В. согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе ответом Росгидромет Алтайского края о среднесуточной температуре в период с 26 по 29 марта 2017 года, результатах экспертного осмотра с фотофиксацией следов подтеков от воды над батутным центром на железобетонной плите покрытия здания (л.д. 146 том 2), материалами отказного производства по факту пожара.
При этом экспертом подробно изложены мотивы, по которым он пришел к указанному выводу, со ссылками на нормативную литературу, результаты осмотра, установление места аварии - прожог шинопровода, не имеющего защиты от влаги и расположенного выше уровня перегородок торговых отделов, непосредственно напротив поролоновой ямы (илл. 8-10).
Размер ущерба заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен в сумме 768298 руб., из которого судом обоснованно исключена стоимость услуг грузоперевозки оборудования батута, оказанных истцу до возникновения пожара, на общую сумму 9955,84 руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащий взысканию, определен в сумме 758342,16 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом к определению стоимости имущества пострадавшего в результате пожара, принято имущество в соответствии с представленным фотоматериалом, подтвержденными документами о его приобретении; имущество, не отраженное в представленном фотоматериале к расчету не принималось, что следует из таблицы 1 к заключению экспертизы (том 2, л.д. ***).
По заключению эксперта, имущество, принятое к расчету, составляет 100% потерю качества, полностью сгорело, не подлежит повторному применению в помещении контактирующим с людьми в связи с запахом гари, воздействием на имущество продуктов горения.
Стоимость имущества определялась экспертом с применением затратного подхода, в рамках которого применен расчет методом индексации первоначальной стоимости с учетом износа на уровне 6%.
Выводы экспертизы относительно размера ущерба и его перечня, подтверждены экспертом Бельмегиной Е.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данные выводы согласуются с досудебным заключением специалиста Федяевой Л.Г., выводы которого основаны на осмотре поврежденного в результате пожара имущества, произведенного 30 марта 2017 года ( на второй день после пожара) в присутствии собственника имущества и с разрешения и в присутствии представителя арендодателя Сидоренко Д.В. (том ***).
В этой связи несогласие заявителя с размером ущерба, определенным экспертом, со ссылками на то, что представитель общества на осмотр не приглашался, в отношении части имущества не представлены доказательства нахождения его в помещении в момент пожара, подлежат отклонению, учитывая также и то, что ответчик, как собственник здания и арендодатель не был лишен доступа в принадлежащее ему здание и возможности установления перечня поврежденного имущества.
Доводы заявителя о том, что первичные документы на часть имущества отсутствуют, либо не соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для исключения стоимости имущества, определенной экспертом, из размера ущерба, поскольку, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В данном случае, стоимость утраченного имущества и, соответственно, размер ущерба определены экспертным путем.
Учитывая изложенное, выводы суда, основанные на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, являются обоснованными.
Заключение данной экспертизы судебной коллегией признается допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно, вопреки доводам заявителя, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются подробными, последовательными, достаточно мотивированными, и не противоречат иным доказательствам по делу.
При таких установленных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему здания, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, основанных на надлежащей оценке исследованных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Зарецкая Т.В. Дело N 33-6257/2020 (N 2-172/2020)
УИД 22RS0066-01-2019-004228-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 сентября 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Ильиной Ю.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первый"
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2020 года по делу
по иску Рожкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" о возмещении ущерба от пожара.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первый" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
