Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. А.ча к Акционерному обществу "Связной Логистика", Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Макарова А. А.ча на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Макарова А.А., представителя истца Цымбала А.В., судебная коллегия
установила:
Макаров А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Связной Логистика" (АО "Связной Логистика"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2017 года в офисе продаж Акционерного Общества "Связной", Логистика N 6, истец приобрел у ответчика: смартфон Asus ZenFone 2 ZB551KL Go IMEI: N, стоимостью 10840 рублей, а также по требованию ответчика сопутствующие товары к нему: карта памяти Kingston Kaspersky Edition micro SD Class 10 32 GB стоимостью 1890 рублей, защитное стекло Skinbox glass film стоимостью 890 рублей, сервисную услугу наклейки стекла от 4 дюймов (дисплей) стоимостью 799 рублей, Budle все за 300 (200 р) Билайн Хабр стоимостью 200 рублей. Первоначальный платеж Билайн+контракт Касса стоимостью 50 рублей. Оплату указанного товарного чека истец произвел при заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи подлежит расторжению поскольку при продаже товаров ответчик не предоставил истцу необходимую, полную и достоверную информацию о приобретенном товаре, его потребительских свойствах, адресе (месте нахождения) и наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортера. Истец не был надлежащим образом информирован и об обязательном подтверждении соответствия товара, включая сведения о номере документа, подтверждающего это соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Информация, которая была предоставлена ответчиком истцу в виде упаковочной коробки, информации о гарантийном обслуживании не полная и не достоверная. Согласно заключению специалиста изделие, позиционируемое ответчиком как "Смартфон Asus ZenFone 2 ZB551KL Go IMEI: N", сделанный в Китае" не представляется возможным определить как продукцию фирмы "ASUSTek Computer Inc."; имеет признаки контрафактной продукции. Ответчик не предоставил заверенные надлежащим образом копию таможенной декларации, копию сертификата соответствия и подлинный оригинальный технический паспорт на смартфон. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенный между истцом Макаровым А.А. и ответчиком АО "Связной", Логистика N 6 расторгнутым в связи с не предоставлением истцу (покупателю) полной и достоверной информации о товаре, что является существенным нарушением договора; взыскать с ответчика в пользу истца Макарова А.А. сумму приобретенного товара в размере 14669 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 156958 рублей 30 копеек за нарушение срока возврата уплаченной за приобретенный товар денежной суммы, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 156811 рублей 61 копейки за нарушение срока предоставления надлежащей информации о товаре, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3117 рублей 63 копеек, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года заменен ненадлежащий ответчик АО "Связной Логистика" надлежащим ООО "Сеть Связной", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года исковые требования Макарова А.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенный между Макаровым А. А.чем и АО "Связной Логистика". Взыскать солидарно с АО "Связной Логистика", ООО "Сеть Связной" в пользу Макарова А.А., уплаченную за товар денежную сумму 14669 рублей, штраф в сумме 7334 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
Взыскать солидарно с АО "Связной Логистика", ООО "Сеть связной" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 586 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе истец Макаров А.А. не согласился с решением суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закон, подлежащего применению. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что истец обратился в суд с иском 22 февраля 2020 года, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и конвертом. В результате вынесенного решения его исполнение затруднительно, так как взыскание уплаченных истцом за товар денежных средств, штрафа, государственной пошлины с ответчика АО "Связной Логистика", который на момент вынесения решения суда перестал существовать, невозможно. Кроме того, судом в решении некорректно указано наименование соответчика, поскольку он именуется как Филиал "Дальневосточный" Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной". Полагает, что суд, ссылаясь на отсутствие со стороны истца досудебной претензии к ответчику, неправильно истолковал закон, так как Закон РФ от 07.021992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительной информации, которое было расценено ответчиком как претензия. В нарушение закона в решении отсутствует информация о заключении Роспотребнадзора и не высказано суждение суда по данному заключению. Стороной истца в качестве письменных доказательств были предоставлен ряд документов, которые немотивированно были отвергнуты судом, судом не дана оценка представленным стороной истца заключениям специалистов. Право представителя ответчика на участие в судебном разбирательстве и предоставление доказательств не подтверждено правоустанавливающими документами организации ответчика. Суд необоснованно, безмотивно, в нарушение ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании в пользу истца процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, в связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для применения требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиками. Судом неверно исчислен размер государственной пошлины, неверно определен порядок взыскания убытков, штрафа. Учитывая изложенное, просит суд отменить полностью решение суда, исключить из числа соответчиков по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика АО "Связной Логистика", уточнить наименование ответчика ООО "Сеть Связной" как Филиал "Дальневосточный" Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной", принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сеть Связной", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Макаров А.А., его представитель Цымбал А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из искового заявления истец основывал свои требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы на тех обстоятельствах, что ответчик при заключении договора не предоставил ему полной и достоверной информации относительно конструктивных особенностей выбранной модели телефона.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 указанной нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между истцом Макаровым А.А. и Акционерным Обществом "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи на общую сумму 14669 рублей, который был оформлен товарным чеком.
По указанному договору купли-продажи истец приобрел: смартфон Asus ZenFone 2 ZB551KL Go IMEI: N, стоимостью 10840 рублей, а также сопутствующие товары к нему: карта памяти Kingston Kaspersky Edition micro SD Class 10 32 GB стоимостью 1890 рублей, защитное стекло Skinbox glass film стоимостью 890 рублей, сервисную услугу наклейки стекла от 4 дюймов (дисплей) стоимостью 799 рублей, Budle Все за 300 (200 р) Билайн Хабр стоимостью 200 рублей, первоначальный платеж стоимостью 50 рублей.
02 августа 2017 года Макаров А.А. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением о предоставлении дополнительной информации о товаре, просил предоставить заверенные надлежащим образом следующие документы: подлинный оригинальный технический паспорт или документ его заменяющий; сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган выдавший сертификат; таможенную декларацию, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший.
В апреле 2017 года Макаров А.А. обратился к специалисту для проверки качества товара. Согласно заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" N 30-2018 от 15 апреля 2018 года изделие, позиционируемое ответчиком как "Смартфон Asus ZenFone 2 ZB551KL Go IMEI: N", сделанный в Китае" не представляется возможным определить как продукцию фирмы "ASUSTek Computer Inc.". Изделие имеет признаки контрафактной продукции.
После получения указанного заключения истец обратился в суд 28 февраля 2020 года с иском о защите прав потребителя.
29 марта 2019 года АО "Связной Логистика" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сеть связной".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что Макарову А.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, адресе (месте нахождения) и наименовании изготовителя, уполномоченной организации, импортера, о качестве и безопасности товара, а поскольку ответчик не представил доказательств предоставления истцу полной и достоверной информации о товаре, подтверждающие качество и безопасность товара у покупателя возникли сомнения в оригинальности данной модели, требования Макарова А.А. о расторжении договора купли-продажи обоснованны, в связи с чем договор купли-продажи мобильного телефона Asus ZenFone 2 ZB551KL Go IMEI: N, заключенный 22 февраля 2017 года между Макаровым А.А. и АО "Связной Логистика", подлежит расторжению, при этом уплаченную за товар денежную сумму в размере 14669 рублей ответчик обязан возвратить покупателю, а также штраф.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, сославшись на то, что материалы дела не содержат сведений об обращении истца в досудебном порядке к ответчику о взыскании неустойки до обращения с иском в суд и отказа ответчика удовлетворить эти требования добровольно.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ, требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя (истца) в связи с нарушением сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В материалах дела имеется заявление Макарова А.А. к АО "Связной Логистика" от 02 августа 2017 года о предоставлении дополнительной информации о товаре, заверенных надлежащим образом следующих документов: подлинный оригинальный технический паспорт или документ его заменяющий; сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган выдавший сертификат; таможенную декларацию, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший.
Однако, сославшись на то, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права названному выше доказательству оценки не дал.
К иску Макаров А.А. приложил копию запроса о дополнительной информации о товаре, на которое АО "Связной Логистика" направил указанный ответ 03 августа 2017 года, из которого следует, что информация истцу не была предоставлена. В суд с иском Макаров А.А. обратился 06 апреля 2020 года, то есть после получения ответа на его претензию, что с очевидностью свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и является правовым основанием для взыскания неустойки, предусмотренного ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 14 марта 2001 года N 80-0, и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае, рассчитав размер неустойки за весь период просрочки платежа, судебная коллегия, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку неустойка не должна превышать сумму основного долга 14669 рублей за весь период просрочки платежа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14669 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Макарова А.А. неустойки в размере 14669 рублей и штрафа в размере 14669 рублей.
В связи с изменением взысканных денежных сумм подлежит перерасчету государственная пошлина.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал уплаченную за товар денежную сумму, штраф, государственную пошлину солидарно с АО "Связной Логистика", ООО "Сеть связной".
Учитывая, что ООО "Сеть Связной" является правопреемником АО "Связной Логистика", определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2020 года заменен ненадлежащий ответчик АО "Связной Логистика" надлежащим ООО "Сеть Связной", следовательно с ответчика ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию в пользу Макарова А.А. уплаченная за товар денежная сумма, неустойка, штраф.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в размере 1080 рублей 14 копеек.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно, безмотивно, в нарушение ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании в пользу истца процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами, в связи с тем, что суд не нашел правовых оснований для применения требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между истцом и ответчиками, несостоятелен.
В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Макарова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенный между Макаровым А. А.чем и Акционерным обществом "Связной Логистика". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Макарова А. А.ча уплаченную за товар денежную сумму 14669 рублей, неустойку в размере 14669 рублей, штраф в размере 14669 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1080 рублей 14 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
