Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-6257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Копылова В.В., Черника С.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Алексеева Алексея Ивановича к ПАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Ивановича
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2019 г.
(судья Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
Алексеев А.И. обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере 590 210 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль Лада Ларгус, 2013г. выпуска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2013 истцом был приобретен новый автомобиль Лада Ларгус, эксплуатировался до 04.11.2016, а 04.11.2016 произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля, в результате чего транспортное средство было уничтожено. Поскольку причиной пожара явилось замыкание электрической проводки в моторном отсеке, то ответственность за убытки должна быть возложена на изготовителя, не обеспечившего надлежащее качество автомобиля. Поскольку претензия оставлена ответчиком - изготовителем товара без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-6,209 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Алексеева А.И. отказано (л.д.135,136-142 т.2).
В апелляционной жалобе Алексеев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в основу решения необоснованно положено заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, поскольку оно не соответствует требованиям закона, носит вероятностный характер (л.д.145-148 т.2).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" просит решение районного суда отставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.И. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что возгорание автомобиля произошло в связи с наличием существенного недостатка, который возник до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д.152-154 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеев А.И. и его представитель адвокат по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены Законом о защите прав потребителей, в статье 18 которого указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт3).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.07.2013 Алексеев А.И. приобрел в собственность автомобиль Лада Ларгус, 2013г. выпуска, изготовителем которого является ПАО "АВТОВАЗ", на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ВЕРНИСАЖ" (л.д.11,123-127 т.1).
04.11.2016, за пределами гарантийного срока, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего Алексееву А.И., в результате которого были уничтожены сам автомобиль и личные документы собственника.
В Постановлении старшего дознавателя от 02.12.2016 отдела надзорной деятельности и ПР по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту загорания легкового автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего Алексееву А.И. указано, что вероятной причиной пожара в автомобиле послужило короткое замыкание электрической проводки в моторном отсеке (л.д.74-77 т.1).
Дознавателем было установлено путем опроса собственника автомобиля и его родственников, что 03.11.2016 Алексеев А.И. с супругой ФИО7 приехали в <адрес>, где произошла их ссора, после которой ФИО7 ушла из дома, а Алексеев А.И. поехал ее искать. При управлении ТС в <адрес> около 00-30 в автомобиле возник пожар, ФИО1 А.И., увидев дым, идущий из под капота, и пламя, самостоятельно занимался его тушением, а потом приехали работники Васильевской добровольной команды (л.д.72-128 т.1).
Из фотоматериалов к Протоколу осмотра места происшествия видно, что автомобиль стоит в левом придорожном кювете после разветвления дороги Бутурлиновка-Елань Колено, на окраине <адрес>, салонное пространство и подкапотное пространство автомобиля выгорело.
18 мая 2018 г. в ПАО "АВТОВАЗ" поступила претензия Алексеева А.И. от 09.05.2018 о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, со ссылкой на замыкание электрической проводки в моторном отсеке, которая была оставлена без удовлетворения и разъяснено на необходимость представления доказательств наличия существенного недостатка, возникшего в пределах срока службы на автомобиль (в связи с окончанием гарантийного срока) (л.д.201-203 т.1, л.д.7 т.2).
Поскольку в настоящем деле трехлетний гарантийный срок на автомобиль, соответственно его комплектующие изделия и составные части (ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей), к моменту возгорания автомобиля истек, у потребителя возникло право на предъявление изготовителю требований о безвозмездном устранении недостатков товара, если докажет, что имеются производственные существенные недостатки и они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, а в дальнейшем, если недостатки не устранены либо являются неустранимыми, право возвратить товар изготовителю с возвратом уплаченной денежной суммы.
Так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 указана вероятная причина возгорания автомобиля, без проведения экспертного исследования, учитывая характер спора, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, причины пожара, определения характеристик дефектов (устранимых и неустранимых), определением суда от 06.11.2018 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.67-70 т.1).
По заключению судебной экспертизы N 11093/3-2, 11152/7-2 от 21.02.2019, выполненной экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, зона очага пожара на автомобиле Лада Ларгус, 2013 г.выпуска, произошедшего 04.11.2016, была расположена в задней верхней части моторного отсека между задней частью блока двигателя и передним щитом в районе установки топливной рампы. Внутри моторного отсека полностью отсутствовали какие либо фрагменты электрических проводов. Возгорание автомобиля произошло во время движения вследствие частичной разгерметизации системы питания автомобиля в районе установки топливной рампы, которая могла произойти вследствие причин эксплуатационного характера - как из-за износа узлов системы питания, так из-за их повреждения посторонним предметом, попавшим внутрь моторного отсека в процессе движения автомобиля (л.д.186-194 т.1).
Из исследовательской части заключения следует, что термическому воздействию подвергся весь автомобиль, включая моторный и багажный отсеки, 4 колеса, методом выявления зоны наибольшего термического поражения, анализируя различные сценарии развития горения, после непосредственного осмотра ТС, была выявлена очаговая зона - внутри моторного отсека, в его задней верхней части. Установление причины пожара производилось методом последовательного исключения, исходя из пояснений Алексеева А.И. о возгорании автомобиля при работающем двигателе, то есть работающих узлах и механизмах автомобиля. Возгорание от аварийного режима работы электросети и электрооборудования, как причина возгорания автомобиля, определена как маловероятная, поскольку не обнаружены в зоне очага какие либо фрагменты электропроводки или электрооборудования со следами аварийной работы, а, указанные в протоколе осмотра, "изъятые электропровода с каплевидным наплывом", отсутствуют, как и их фотоизображение, при этом источники электроэнергии - аккумулятор и генератор без признаков аварийной работы на корпусе находятся в стороне от очага пожара. Учитывая очаг расположения пожара, быстрое распространение пламенного горения, в том числе в салон автомобиля, сильные термические повреждения, сопровождающиеся проплавлениями материала клапанной крышки блока двигателя и верхней части корпуса коробки переключения передач, эксперты сделали вывод о разгерметизации или частичной разгерметизации системы питания двигателя, при которой топливо может образовывать пожароопасную среду, с попаданием бензина на элементы выпускной системы отработавших газов, либо контакта паров бензина с искрами, образующимися при работе электрооборудования автомобиля (л.д.184-199 т.1).
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что очаг возгорания не вызывает сомнение, соответственно, учитывая расположение очага, причиной возгорания могла являться разгерметизация топливной системы, которая в свою очередь могла возникнуть либо вследствие повреждения какой-либо ее части снизу во время движения посторонним предметом, приведшего к нарушению плотности соединений деталей системы между собой, либо вследствие износа элементов топливной системы или недостаточной плотности их соединений, при этом точную причину определить не представляется возможным, поскольку объекты исследования, то есть элементы системы, фактически уничтожены в процессе горения. Вывод о возможном внешнем воздействии сделан с учетом места расположения автомобиля вне дороги в кювете и траектории самой дороги, имеющей изгиб, что не характерно в ситуации возгорания во время движения, когда при обычном развитии событий водители немедленно останавливаются и покидают автомобиль.
Допрошенный судебный эксперт ФИО9 также подтвердил выводы судебной экспертизы и дал разъяснения по ней. Пояснил, что возможными причинами разгерметизации топливной системы, приведшей к возгоранию, могли быть износ уплотнительных соединений, ненадлежащее крепление, износ частей топливной системы, внешнее воздействие на топливопровод, при этом точную причину, как и предмет, которым произошло возможное внешнее воздействие, установить невозможно ввиду уничтожения элементов системы, в пользу внешнего воздействия говорит и то, что до момента возгорания не было перебоев в работе автомобиля, водитель не слышал запаха утечки бензина, а износ деталей и уплотнительных соединений можно было обнаружить при техническом осмотре автомобиля.
Таким образом, заключением судебной экспертизы не подтвердилась причина возгорания автомобиля вследствие аварийного режима работы электросети и электрооборудования, а установленная причина возгорания вследствие разгерметизации топливной системы не определена как находящаяся в причинно-следственной связи с какими- либо недостатками товара, не определен сам характер возможных недостатков как существенный. Повреждение элементов топливной системы, приведшее к ее разгерметизации, по мнению экспертов, может быть связано как с эксплуатацией спорного транспортного средства с нарушением требований и условий эксплуатации, предусмотренных технической документацией данного транспортного средства, - периодичности проведения технического обслуживания, так и с внешним источником, не связанным с качеством товара как такового, а связанным с приемами и методами эксплуатации автомобиля.
Согласно представленным сторонами в суд документам, техническое обслуживание в рамках гарантийных обязательств автомобиль Лада Ларгус, 2013г. выпуска последний раз проходил 10.09.2014 в ООО "Воронеж-Авто-Сити", на техническое обслуживание ТО 4, назначенное на 04.02.2015 и 22.06.2016 не явился, оплата соответственно от собственника не поступала (л.д.58-60 т.1,1-11,125 т.2).
Техническое обслуживание транспортного средства представляет собой совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью, для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей. Согласно Руководству по техническому обслуживанию автомобилей Лада Ларгус по талонам сервисной книжки при четвертом и пятом техническом обслуживании на предусмотренных изготовителем станциях технического обслуживания подлежит проверке герметичность уплотнений узлов и агрегатов в моторном отсеке, герметичность систем охлаждения, питания, состояние шлангов, трубок и соединений (л.д.12-51 т.2).
Пояснения истца в части прохождения им технического обслуживания в 2015г. и в 2016г. и утрате документов об этом во время пожара правомерно оценены судом критически, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.
Установив указанные обстоятельства, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, положив в основу решения заключение комплексной судебной экспертизы в совокупности с разъяснениями по ней судебных экспертов, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева А.И., поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающие право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовая оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, в основу решения суда положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение комплексной судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, по специальности инженер-физик, квалификацию по экспертным специальностям 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения", стаж его работы составляет более 20 лет.
Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж его экспертной работы с 1997 года.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.185 т.1).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается.
Истец в апелляционной жалобе указал на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта основаны на несогласии с выводами экспертов, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.
Более того, заключение судебных экспертов в суде первой инстанции истцом не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке постановления ст.дознавателя от 02.12.2016 отдела надзорной деятельности и ПР по Бутурлиновскому и Воробьевскому районам ГУ МЧС России по Воронежской области, в котором указано, что вероятной причиной пожара в автомобиле послужило замыкание электрической проводки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указание данной причины основано только на предположении собственника автомобиля, озвученного в ходе его опроса дознавателю, о чем прямо указано в постановлении (л.д.75 т.1), какого либо экспертного исследования в отказном материале N50-25-16 не содержится.
Районный суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на отзывную компанию по автомобилям Лада Ларгус в связи с несоответствием работы вентилятора охлаждения двигателя и необходимостью проверки жгута проводов 8450009422 в монтажном блоке моторного отсека на предмет оплавления согласно предписанию от 22.04.2016г. N, поскольку в перечне автомобилей, подлежащих отзыву из эксплуатации, автомобиль истца не значится, а по пояснениям эксперта ФИО9 указанный жгут проводов находится вне установленного очага возгорания (л.д.52-113 т.2).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
