Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6256/2023


16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда от 07 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2022 года,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда от 07 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-3097/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-6256/23

УИД 77RS0019-02-2022-005330-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда от 07 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Межуева Антона Васильевича ( паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Межуев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 22.09.2021 истец обратился в туристическое агентство ООО "Интернет обновления" для оказания туристических услуг, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта N 114404-108. Цена туристического продукта составила сумма В туристический продукт входят: организация авиаперелета по маршруту Москва-Дубаи-Москва, трансфер по маршруту, услуги по размещению туриста на период с 31.10.2021 по 07.11.2021, питание завтрак и ужин, услуги по оформлению медицинской страховки, туроператор ООО "Анекс Туризм". 01.11.2021 истец был вынужден прервать отдых и вернуться в Москву в связи со смертью матери своей супруги фио 01.11.2021 истцом было получено письмо из отеля об отмене бронирования без штрафных санкций и возврате денежных средств за не оказанные услуги по проживанию. Истец посчитал смерть матери своей супруги существенным изменением обстоятельств и 02.11.2021 обратился с заявлением к туроператору ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств за оплаченные, но не использованные услуги, однако до настоящего времени ответ не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма сумма оплаты туристического продукта, сумма компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумма в счет оплаты услуг представителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования за вычетом уплаченного ООО "Интернет обновления" агентского вознаграждения, в остальной части просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО "Интернет обновления" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2021 между ООО "Интернет-обновления" и Межуевым А.В. заключен договор-оферта N 114404-108.

Согласно п. 1.1 договора компания обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, совершить иные предусмотренные договором действия, в порядке и в сроки, установленные договором, а турист обязуется оплатить цену договора.

Согласно п. 1.3 маршрут путешествия ОАЭ, Ajman, сроки путешествия с 31.10.2021 по 07.11.2021, туроператор ООО "Анекс Туризм". В туристический продукт входят услуги по перевозке: организация авиаперелета по маршруту Москва-Дубаи-Москва, класс перелета экономический, трансфер по маршруту (перевозка наземным транспортом), услуги по размещению туриста: отель Ajman Hotel (ex. Kempinski Hotel Ajman) на период с 31.10.2021 по 07.11.2021, размещение "DBL", тип номера "Superior Sea View", срок нахождения 7 ночей, питание НВ. Участники тура фио, фио. Согласно п. 3.4 общая цена договора составляет сумма

Стоимость договора была оплачена Межуевым А.В. в полном объеме.

01.11.2021 истец был вынужден прервать отдых и вернуться в Москву, в связи со смертью матери супруги, что подтверждается свидетельством о смерти фио, Х-МЮ N 694922, дата смерти 01.11.2021, а также авиабилетами на имя фио, фио, дата вылета 01.11.2021, Дубай-Москва.

Ответчиком ООО "Анекс-Туризм" в материалы дела представлено платежное поручение от 24.09.2021 г., согласно которому ООО "Интернет-обновление" оплатило ООО "Анекс Туризм" комплекс туристических услуг, заявка 8247952, 31.10.2021-07.11.2021 в размере сумма

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.782, 309-310 и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 649, руб. сумма, то есть сумму, уплаченную истцом за неиспользованные дни поездки за минусом агентского вознаграждения (199 091,38/7*6), суд первой инстанции исходил из того, что истец 01.11.2021 уведомил ответчика об отказе от тура в связи с изменением существенных обстоятельств, а стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств несения каких-либо расходов, равно как и детализированный расчет по туру, в связи с чем, суд первой инстанции полагал возможным применить пропорциональное взыскание с учетом фактически оказанных истцу услуг (перелет Москва-Дубай, трансфер в одну сторону, проживание в отеле 1 ночь) за минусом размера агентского вознаграждения, с учетом того, что обязательства по подбору тура и перечислении денежных средств ООО "Интернет обновления" исполнены в полном объеме. Также суд первой инстанции при вынесении решения учел то обстоятельство, что судом в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос о предоставлении документального подтверждения фактических затрат, однако требования суда ответчиком остались без внимания, ответчик ограничился на указание в отзыве на фактически понесенные расходы в размере сумма, что суд первой инстанции посчитал не достаточным снованием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, применив к взыскиваемому размеру штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы жалобы что сумма фактически понесенных расходов составила сумма, со ссылкой на то, что указанная сумма была удержана поставщиками услуг в качестве фактических понесенных затрат не может повлечь отмену решения.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Смерть матери супруги истца, как правильно указал суд первой инстанции возможно отнести к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку предполагает невозможность продолжения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Однако, как указано выше, ответчиком таких доказательств не представлено.

Так, возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в случае, если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): договор с иностранным туроператором, дополнительное соглашение о порядке оплаты подтвержденных услуг, агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, счета-проформы к платежным поручениям, инвойсы, заявления на перевод денежных средств, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения (письма) иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, перевод этого письма, ваучеры на проживание, на трансфер, справку о фактических затратах по брони, калькуляция стоимости услуг, вошедших в туристический продукт, и другие документы.

Однако заявляя об удержании поставщиками услуг вышеуказанной суммы, ответчиком каких-либо подтверждающих документов на то, как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной истца суду первой инстанции представлен ответ из отеля Ajman Hotel, согласно которому бронирование истца в гостинице отменено без штрафных санкций, плата взялась только за одну ночь проживания (31.10-01.11). При этом, ответчиком не представлено и доказательств невозможности получения с поставщика услуг суммы в случае ее удержания с туроператора с учетом наступивших обстоятельств и имеющего ответа отеля.

Как следует из материалов дела истец сразу же после наступления непредвиденного события (смерть) сообщил ответчику об этом, 02.11.2021 г. направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, за не потреблённые услуги, с учетом вычета фактических расходов ответчика, однако требование истца ответчиком не было удовлетворено.

Ответственность лица, предоставляющего услуги, за нарушение прав потребителей, предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- "О защите прав потребителей", где в пункте 6 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда от 07 сентября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru