Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года Дело N 33-6256/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Григорьева Е.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N Киришского муниципального района Ленинградской области от 25 мая 2020 года по делу N 2-1013/2020 с должника ООО "С-Барс" в пользу Григорьева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате 469800 руб. за период с 04.09.2017 по 28.02.2018.

Судебным приказом мирового судьи этого же судебного участка от 16 июня 2020 года по делу N с ООО "С-Барс" в пользу Григорьева Е.А. взыскана задолженность по заработной плате 469800 руб. за период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

26 августа 2020 года денежные средства 104978,51 руб. списаны со счета должника ООО "С-БАРС", находящегося в ПАО "Витабанк", и перечислены на счет взыскателя Григорьева Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка N Киришского муниципального района Ленинградской области от 29 сентября 2020 года на основании заявления представителя должника ООО "С-Барс" судебный приказ от 16 июня 2020 года по делу N 2-1126/2020 отменен, произведен поворот исполнения судебного приказа: с Григорьева Е.А. в пользу ООО "С-БАРС" взысканы денежные средства в размере 109498,39 руб.

06 декабря 2021 года Григорьев Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "С-Барс" о взыскании задолженности по заработной плате за этот же период времени (гражданское дело N 2-1926/2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 23 марта 2022 года в отношении должника Григорьева Е.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "С-Барс" денежных средств в размере 109498,39 руб. (поворот исполнения судебного приказа).

30 мая 2022 года заявитель Григорьев Е.А. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП. В обоснование заявления указано, что в случае удовлетворения районным судом искового заявления Григорьева Е.А. о взыскании с ООО "С-Барс" задолженности по заработной плате, судебному приставу-исполнителю надлежит привести судебный акт в исполнение по уже ранее взысканным суммам, поэтому исполнительное производство N-ИП в отношении Григорьева Е.А. подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1926/2022.

При разрешении поставленного вопроса заинтересованные лица ООО "С-Барс", судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области Березко Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении данного вопроса, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель Григорьев Е.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании он через ГАС Правосудие направил в суд дополнительные пояснения, которые несвоевременно были переданы судье, в связи с чем данные объяснения не были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Обязанность суда и его право приостановить исполнительное производство предусмотрены положениями статей 436 и 437 ГПК РФ, которые являются отсылочными нормами и указывают, что основания для приостановления исполнительного производства судом закреплены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Целью приостановления исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. При этом необходимо учитывать, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Статьей 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих приостановить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом при разрешении поставленного вопроса, и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Наличие в производстве районного суда другого гражданского дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям в силу статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влечет приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании определения мирового судьи о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент разрешения заявления ООО "С-Барс" о повороте исполнения судебного приказа в суде отсутствовало дело о взыскании задолженности в исковом порядке. Такое исковое заявление было подано истцом Григорьевым Е.А. в суд 06.12.2021. До настоящего времени производство по делу не окончено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Андреев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка