Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-6256/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-6256/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Поповой С.К., Метова О.А.
по докладу Поповой С.К.
при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Затулий О.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Затулий О. А. обратилась в суд с иском к Трапизонян А. М. о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости от <Дата ...>, по которому были приобретены два нежилых помещения и , расположенные по адресу: <Адрес...>. Поскольку ответчиком не были выполнены работы по газоснабжению многоквартирного дома, истец обратилась в суд об устранении недостатков строительства нежилых помещений, в результате чего решением Анапского городского суда от <Дата ...> суд удовлетворил требования истца, при этом отсрочил исполнения выполнения работ по газоснабжению указанного дома до <Дата ...> в соответствии с договором подключения объекта к сети газораспределения, заключенного <Дата ...> между ответчиком и АО "Газпром газораспределение Краснодар". Поскольку данное решение суда длительное время не исполнялось, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
Заочным решением Анапского городского суда от 24.12.2018 года суд взыскал с ИП Трапизонян A.M. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.
Решение суда от 13.02.2017 года было исполнено частично, ответчиком проведены работы по газоснабжению многоквартирного дома, однако не в соответствии с выданными техническими условиями и проектом газоснабжения, а именно: в нарушение указанных документов ответчиком не установлены 2 газовых котла в отдельно обустроенном помещении котельной. Кроме того, газоснабжение в помещения истца не проведено, газовое оборудование не установлено.
Затулий О.А. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в результате чего определением суда от 15.04.2020 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Трапизонян A.M. в момент заключения данного мирового соглашения обязуется выплатить истцу Затулий О.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; Трапизонян A.M. обязуется провести газификацию помещений , , установить газовый котел - 2шт., в соответствии с техническими условиями проекта газоснабжения многоквартирного дома.
Условия мирового соглашения Трапизонян A.M. в части газификации помещений и , установки газового котла - 2 т., в соответствии с техническими условиями проекта газоснабжения многоквартирного дома не выполнены.
Поскольку ответчик отказывается от выполнения своих обязательств, истец просила суд взыскать с Трапизоняна A.M. неустойку в размере 397 120 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, штраф в размере 98 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Уточнив требования просила взыскать неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 584 000 рублей, штраф в размере 292 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей, штраф 125 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Затулий О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то что имеется вступившее в законную силу решение суда от 12 апреля 2021 года, которое суд не принял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Затулий О. А. и Трапизонян А. М. в г.к. Анапа был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> и 31/679 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 679 кв.м.
Пунктом 4 указанного договора общая цена сделки установлена в размере 299 000 рублей, из которых цена помещения составила 283 000 руб.
Также <Дата ...> между истцом и ответчиком в г.-к. Анапа был включен еще один договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером и 29/679 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 679 кв.м., кадастровый .
Пунктом 4 договора купли-продажи общая цена сделки была установлена размере 285 000 рублей, из которых цена помещения составила 270 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 3.02.2017 года установлено, что ИП Трапизонян A.M. не выполнены работы по газоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в котором располагаются принадлежащие истцу нежилые помещения. Кроме того указанным решением суда на ответчика возложена обязанность провести работы по газоснабжению многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>. Одновременно данным решением суда была предоставлена отсрочка его исполнения в части проведения работ по газоснабжению дома до <Дата ...>.
Заочным решением Анапского городского суда от <Дата ...> установлено, что ответчик на момент вынесения указанного решения суда не исполнил возложенные на него обязанности, а именно: не произвел газификацию многоквартирного дома по <Адрес...>.
Определением Анапского городского суда от <Дата ...> было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик Трапизонян A.M. взял на себя обязательства выплатить истцу Затулий О.А. денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; а также провести газификацию помещений , , установить газовый котел - 2шт. в соответствии с техническими условиями проекта газоснабжения многоквартирного дома.
Условия мирового соглашения Трапизонян A.M. в части газификации помещений , , установки газового котла в количестве 2 шт., в соответствии с техническими условиями проекта газоснабжения многоквартирного дома не выполнены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт невыполнения ответчиком обязательств при строительстве многоквартирного дома по <Адрес...> и при продаже истцу нежилых помещений в данном доме в части невыполнения работ по газоснабжению является установленным и оспариванию не подлежит.
Вместе с тем, обстоятельства устранения данных нарушений после вынесения определения суда от 15.04.2020 года должны быть подтверждены по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных -требований и представленных возражений.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлены Технические условия от <Дата ...> на газоснабжение нежилого помещения принадлежит на праве собственности истцу) в доме по <Адрес...>, а также договор от <Дата ...> на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пом. в доме по <Адрес...>) со сведениями об оплате технологического присоединения. Кроме того в судебном заседании сторонами не отрицался факт приобретения ответчиком для истца двух отопительных котлов.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер к исполнению обязательств перед истцом по газоснабжению принадлежащих истцу нежилых помещений, однако не являются доказательством исполнения данных обязательств в натуре, так как сведений о фактическом подключении нежилых помещений истца к газоснабжению ответчиком не предоставлено.
Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел полное подтверждение.
Согласно выписки ЕГРИП Трапизонян A.M. на дату заключения договора купли-продажи от <Дата ...>, договора купли-продажи от <Дата ...>, являлся Индивидуальным предпринимателем.
Истец обращалась к ответчику с претензией о проведении газификации помещений, установки газовых котлов, вторая была направлена ответчику <Дата ...> заказным письмом с описью о вложении, однако требования данной претензии ответчиком исполнены не были.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение качества переданного товара и неустранение недостатков.
Определяя размер неустойки, суд правильно исходил из того, что определением суда от <Дата ...> по делу неустойка была взыскана за период по <Дата ...>. Таким образом началом течения срока начисления неустойки является следующий день после установленного рока (<Дата ...>).
Истцом заявлены требования в уточненном иске о взыскании неустойки по <Дата ...> в размере 584 000 руб.
Проверяя расчет данной неустойки, суд правомерно посчитал его верным, так как неустойка начислена на общую цену обоих договоров купли-продажи нежилых смещений от <Дата ...>, что составляет 584 000 рубля.
В связи с тем, что размер неустойки за период с <Дата ...> по дату -указанную в уточненном исковом заявлении (<Дата ...>) превышает цену приобретенных истцом у ответчика нежилых помещений по обоим договорам купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может превышать 584 000 рубля.
Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд обоснованно согласился с указанным ходатайством, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 250 000 рублей.
Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца штраф в и компенсация морального вреда, сумма которых определена судом верно.
Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
