Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6256/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе Снеткова Олега Юрьевича на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

Снетков О.Ю. обратился в суд иском к Исаковой Е.В. и Бровкиной Л.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 09.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Исаковой Е.В., управлявшей автомобилем "ВАЗ 2114", принадлежащим на праве собственности Бровкиной Л.В., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хино Рейнжер". Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 2114" на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 327500 руб., а также судебные расходы.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 23.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до 16.04.2020.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судьей срок.

09.07.2020 Снетков О.Ю. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение судьи, а также заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Снетков О.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального закона. Указывает, что копия обжалуемого определения судьи направлена в его адрес только 20.05.2020 и получена им 28.05.2020, таким образом, копия определения судьи направлена судом с нарушением срока, предусмотренного ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о возращении искового заявления на сайте суда размещена 20.05.2020, также за пределами срока обжалования. 05.06.2020 он направил почтой частную жалобу на данное определение, но она была возвращена в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В связи со сложившейся обстановкой в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режимом самоизоляции у него отсутствовала возможность для своевременной консультации. 04.07.2020 он направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о возвращении искового заявления должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что копия определения судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 о возвращении искового заявления направлена заявителю 20.05.2020 и получена заявителем 28.05.2020, то есть за пределами установленного ст. ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения судьи, что объективно препятствовало заявителю реализовать свое право на обжалование указанного судебного постановления.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения, суд исходил из того, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует учитывать также срок, в течение которого заявитель реализовал свое право на подачу частной жалобы с момента получения обжалуемого судебного постановления, при этом при определении разумности срока обращения следует учитывать положения ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках подачи частной жалобы с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном определении.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку частная жалоба подана Снетковым О.Ю. также по истечении предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента получения определения судьи о возвращения искового заявления, то причины пропуска процессуального срока на обжалование определения судьи не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета того, что первоначально с частной жалобой на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 заявитель обратился 05.06.2020 (л.д. 20), то есть в течение срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента получения им обжалуемого определения судьи - с 28.05.2020, однако заявителем не было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем первоначальная частная жалоба была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 о возвращении частной жалобы было получено заявителем 24.06.2020 (л.д. 29). С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частной жалобой заявитель обратился 09.07.2020 (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки злоупотребления правом при реализации права на обжалование судебного постановления, и поскольку обжалуемое судебное постановление получено заявителем по истечении срока на его обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 отменить.

Восстановить Снеткову Олегу Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 27.04.2020 о возвращении искового заявления Снеткова О.Ю. к Исаковой Е.В. и Бровкиной Л.В. о возмещении ущерба.

Председательствующий: А.М. Черепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка