Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6256/2020
г. Уфа. 08 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г. судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гумеровой Айгуль Ирековны на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Мособлбанк" к Гумеровой Айгуль Ирековне, Башарову Ирику Мунавировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гумеровой Айгуль Ирековны, Башарова Ирика Мунавировича в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N И/612 от 13 мая 2013 года по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 909 997,48 рублей, из них: основной долг - 901 079,39 рублей, неустойка - 8 918,09 рублей.
Взыскать солидарно с Гумеровой Айгуль Ирековны, Башарова Ирика Мунавировича в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 849,97 рублей.
Взыскать с Гумеровой Айгуль Ирековны в пользу ПАО "Мособлбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 34 микрорайон, адрес, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 144 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к ответчика Гумеровой А.И., Башарову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 34 микрорайон, адрес, в обоснование заявленных требований указав на то, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" и ответчиками был заключен кредитный договор N И/612, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 550 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,00% годовых для целевого использования: для приобретения в собственность Гумеровой А.И. жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес, 34-й микрорайон, адрес. Заемщики, в свою очередь, обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчики обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполняют. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 964 997,48 рублей, в том числе: 930 640,82 рублей - сумма основного долга, 25 438,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 918 рублей - неустойка при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 849,97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, 34 микрорайон, адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 600 000 рублей, взыскать с Гумеровой А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Гумерова А.И. подала апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что заемщик Гумерова А.И. вошла в график платежей на момент рассмотрение гражданского дела.
Кроме того, что судом первой инстанции не учтено положение пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 указанного Кодекса).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 абзац первый пункта 4 настоящего Кодекса).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный Капитал" и ответчиками Гумеровой А.И., Башаровым И.М. был заключен кредитный договор N И/612, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 550 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,00% годовых для целевого использования: для приобретения в собственность Гумеровой А.И. жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес, 34-й микрорайон, адрес.
По условиям кредитного договора заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гумеровой А.Р.
Из представленных документов следует, что ответчики Гумерова А.И., Башаров И.М. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушали график погашения кредита и уплаты процентов, не вносили в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору, которая в общей сумме составляет 964 997,48 рублей, в том числе: 930 640,82 рублей - сумма основного долга, 25 438,57 рублей - проценты за пользование кредитом, 8 918 рублей - неустойка при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.
дата ОАО Банк "Инвестиционный капитал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь", по договору купли-продажи закладных N... от дата и акту приема-передачи закладных переданы АО "Северный морской путь".
Впоследствии по договору купли-продажи закладных от дата N ДКПЗ-1/15 ОАО Банк "Северный морской путь" передало право требования по закладной ПАО "Мособлбанк".
дата истцом в адрес ответчиков Гумеровой А.И. и Башарова И.М. Банком было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно представленной в судебном заседании ответчиком Гумеровой А.Р. выписке из лицевого счета и квитанции от дата в счет погашения задолженности внесено: дата - 20 000 рублей, дата - 20 000 рублей, дата - 15 000 рублей. Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд первой инстанции указал на взыскание суммы основного долга по состоянию на дата в размере 901 079,39 рублей и неустойки 8 918,09 рублей.
По правилам статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно статье 13 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В обеспечение обязательства по возврату долга между сторонами заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной в адрес, 34-й микрорайон, адрес. Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 2 600 000 рублей.
Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика Гумеровой А.И. по делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено ИП Беловой Ю.О. и согласно заключению которой N 191128 от 13 декабря 2019 года на настоящий момент рыночная стоимость квартиры составляет 2 680 000 рублей.
Поскольку Гумеровой А.И. было допущено неоднократное нарушение обязательств по своевременному внесению платы в погашение займа и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд взял за основу экспертное заключение ИП Беловой Ю.О. о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 2 680 000 рублей, в связи с чем цена реализации квартиры составит 2 144 000 рублей (80%).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Гумеровой А.И. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумеровой Айгуль Ирековны - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Алексеева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
