Определение Ленинградского областного суда от 06 ноября 2020 года №33-6256/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 33-6256/2020
Санкт-Петербург 06 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" в интересах филиала ПАО "Россети Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" в интересах филиала ПАО "Россети Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети"
установила:
ПАО "Россети Ленэнерго" в интересах филиала ПАО "Россети Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети" обратилось в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 25 октября 2018 года между сторонами заключен договор N <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Истец свои обязательства по договору выполнил, обеспечив техническую возможность осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям. ФИО5 допустил просрочку обязательств по уведомлению о выполнении со своей стороны технических условий, в связи с чем истец просит расторгнуть договор от 25 октября 2018 года, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за период с 26 февраля 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 10 037,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленное истцом требование о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связано с защитой имущественных прав истца. При этом цена иска не превышает 50 000 рублей, соответственно, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.
Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" - по доверенности Калюс А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда от 24 сентября 2020 года, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что иск подан с основным предметом спора - расторжением договора, взыскание неустойки является производным требованием. Требование о расторжении договора отнесено к подсудности районного суда.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии приходит к следующему.В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом имущественными спорами, подлежащими оценке, считаются и споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением
Расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает прекращение взаимных обязательств сторон такого договора, что следует из содержания ст. 453 ГК РФ.
Таким образом, требование ПАО "Ленэнерго" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предмет которого имеет денежную оценку, производно к имущественным требованиям, является имущественным спором, подлежащим оценке исходя из цены договора, которая по условиям договора составляет 550 рублей, что не превышает 50 000 рублей.
Размер взыскиваемой задолженности и неустойки также не превышает 50 000 рублей.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку заявленный иск о расторжении договора и взыскании неустойки связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, а цена иска не превышает 50 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности мировых судей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.
Доводы частной жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" не содержат правовых оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" в интересах филиала ПАО "Россети Ленэнерго" - "Гатчинские электрические сети" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка