Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур", обществу с ограниченной ответственностью "РусТур-Юнион" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" на решение Нижневартвоского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с ООО "Рой Тур" в пользу Поповой Татьяны Владимировны уплаченные по договору реализации туристского продукта N 2020/77 от 29.02.2020 года денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 60 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 199 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Поповой Татьяны Владимировны к ООО "РусТур-Юнион" - отказать.
Взыскать с ООО "Рой Тур" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Попова Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 29.02.2020 года между истцом и ООО "РусТур-Юнион" был заключен договор о реализации туристского продукта. Исполнителем по договору является туроператор ООО "Рой Тур". По условиям договора истцу был предоставлен тур во Вьетнам на период с 07.04.2020 года по 21.04.2020 года, стоимостью 164 394 рубля. Поскольку в связи с Указом Президента с 04.04.2020 года по 30.04.2020 года установлены нерабочие дни, введен режим повышенной готовности и обязательной самоизоляции, бронь по путевке была аннулирована. В связи с чем ответчику была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Требования о возврате денежных средств не исполнены, в связи с чем просила взыскать с ООО "Рой Тур" уплаченную по договору сумму в размере 120 000 рублей, штраф, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в возмещение судебных издержек - 25 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, взыскать с ООО "РусТур-Юнион" уплаченную по договору сумму в размере 15 040 рублей, штраф, в качестве компенсации морального вреда - 10 000 рублей.
Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Салимов П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "РусТур-Юнион" Пискун Ю.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ООО "Рой Тур" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Рой Тур".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Притоманова В.Ю. просит решение судьи отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материальных норм права. Суд не учел, что ответчик не мог исполнить взятые на себя обязательства ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) - распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем виновных действий ответчика не имеется, и в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик подлежит освобождению от ответственности. Ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристический продукт на любую удобную дату и по любому направлению в срок до 31.12.2021 года, от своих обязательств не отказывался, стремился урегулировать ситуацию доступным способом. Кроме того, судом первой инстанции не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (ч.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и туроператора, как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса, и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020 года. 24.07.2020 года было опубликовано постановление Правительства N 1073 от 20.07.2020 года "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление). Договор о реализации туристского продукта был заключен истцом до 31.03.2020 года, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утверждённом постановлением. Положение имеет обратную силу и распространяется на все договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31.03.2020 года. Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств: в срок до 22.09.2020 года (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чём должен уведомить туристов (п. 3 Положения). Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года; если в срок до 22.09.2020 года туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 года; по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года. Ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу. По мнению апеллянта, удовлетворение исковых требований нарушает требования действующего законодательства, а также нарушает специальную процедуру по расторжению/изменению договора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 29.02.2020 года между ООО "РусТур-Юнион" (турагент), действующий по поручению туроператора ООО "Рой Тур", и Поповой Т.В. (заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта. Предметом договора является комплекс услуг по реализации турпродукта, включающего в себя перелет (авиабилеты) по маршруту Сургут-Вьетнам (Нячанг)-Сургут, проживание в отеле в период с 08.04.2020 года по 21.04.2020 года, трансфер и страхование. Общая стоимость туристического продукта 164 394 рубля.
Факт оплаты истцом стоимости тура подтверждается кассовыми чеками от 25.01.2020 года, от 15.02.2020 года, от 14.3.2020 года.
На основании заявки от 29.02.2020 года для туристов был забронирован авиаперелет на 07.04.2020 года по маршруту Сургут-Нячанг, и обратно на 21.04.2020 года по маршруту Нячанг-Сургут. ООО "РусТур-Юнион" оплатило на основании выставленного туроператором ООО "Рой Тур" счета туруслуги по бронированию в сумме 120 000 рублей.
На территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии со ст. 80 Конституции РФ Указом Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 постановлено установить с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
Судом на основании материалов дела установлено, что поездка не состоялась, 18.03.2020 года в соответствии с рекомендациями государственных органов РФ бронирование тура было аннулировано оператором ООО "Рой Тур" в одностороннем порядке.
21.03.2020 года Попова Т.В. направила ООО "РусТур-Юнион" заявление о расторжении договора от 29.02.2020 года и возврате денежных средств. 18.06.2020 года истцу были возвращены денежные средства в размере 29 354 рубля.
Из материалов дела следует, что ООО "Рой Тур" направило предложение от 26.03.2020 года, в котором указано, что Ростуризм рекомендовал гражданам воздержаться временно от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, а туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств. В связи с этим туристам предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок или предложить оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристом любого туристского продукта под товарным знаком Пегас Туристик в срок до 31.12.2021 года.
Данным предложением туроператора Попова Т.В. не воспользовалась, обратившись с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что Попова Т.В. в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе была отказаться от заказа в связи существенными изменениями условий договора. Вывод суда об удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, является верным. При этом надлежащим ответчиком суд также обоснованно признал туроператора ООО "Рой Тур".
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ООО "Рой Тур" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не учел доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с туроператора ООО "Рой Тур" компенсации морального вреда и штрафа, которые являются мерами ответственности за неисполнение обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Установленный данной нормой права штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховным Судом РФ в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Из материалов дела следует, что туроператор ООО "Рой Тур" предлагал туристам варианты по изменению условий договора, возврата денежных средств. Однако ни один из вариантов не устроил истца.
Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор ООО "Рой Тур" не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение такого обязательства в форме компенсации морального вреда и штрафа.
Кроме того, постановлением от 20.07.2020 года N 1073 Правительством РФ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с отменой решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходя из требований разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 рублей. В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика была частично удовлетворена, решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении указанной суммы до 10 000 рублей.
С ответчика в доход бюджета города также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 10 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Поповой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и изменить в части распределения судебных расходов, общей взысканной суммы.
В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворения требований Поповой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
взыскать с ООО "Рой-Тур" в пользу Поповой Татьяны Владимировны уплаченные по договору реализации туристского продукта N 2020/77 от 29.02.2020 года денежные средства в размере 120 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 132 500 рублей.
Установить срок исполнения решения суда до 31 декабря 2021 года.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, заявитель имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, т.е. после 31 декабря 2021 года.
Взыскать с ООО "Рой-Тур" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3600 рублей.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения".
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
