Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Флюг Т.В.,
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Наумовой П. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" - Ключко А.К., судебная коллегия
установила:
Наумова П.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" (ООО "Розенталь Групп "Авиор") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2019 года в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по <адрес>, произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество истца. Затопление произошло в связи с прорывом канализации, что подтверждается актом осмотра от 22 октября 2019 года. В соответствии с экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 182 от 11.11.2019 года был установлен размер ущерба, в размере 153549 рублей. 19.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, однако в досудебном порядке требования удовлетворены не были. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 18141 рубль, неустойку в размере 115299 рублей, сумму неустойки взыскать за период с 29.11.2019 года по день вынесения решения суда; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 17600 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года исковые требования Наумовой П.С. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" в пользу Наумовой П. С. сумму ущерба в размере 18141 рубль. Решение суда в этой части не приводить к исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" в пользу Наумовой П. С. убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 17600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20370 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12367 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 1572 рублей 23 копейки.
В апелляционной жалобе истец Наумова П.С. просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части отказа судом во взыскании неустойки и взысканной суммы штрафа, судебных расходов, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда об отказе во взыскании неустойки не обоснован и не основан на нормах действующего законодательства. Полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба за период просрочки с 29.11.2019 года по день вынесения решения суда (11.08.2020 года) составит 888955 рублей 29 копеек, но поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполненных работ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 115299 рублей. Суд не учел, что если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы возмещения, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сума штрафа в размере 126599 рублей. Кроме того полагает, что расходы за услуги представителя должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, и не подлежат снижению, так как суд должен был удовлетворить требования истца с учетом взыскания неустойки в полном объеме, а также являются разумными и обоснованными, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО Розенталь Групп "Авиор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Наумова П.С. не явилась, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не направила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО "Розенталь Групп "Авиор" - Ключко А.К., ссылаясь на доводы и обстоятельства изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В соответствии с пунктом 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указывает на то, что обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Наумова П.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.
ООО "Розенталь Групп "Авиор" осуществляет управление указанным многоквартирным домом <адрес>.
В соответствии с актом осмотра квартиры от 22 октября 2019 года произошло затопление квартиры <адрес> 19 октября 2019 года по причине засорения стояка канализации.
19 ноября 2019 года истец обратилась в ООО "Розенталь Групп "Авиор" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 153549 рублей, а также стоимости организации и подготовки экспертного заключения в размере 17600 рублей.
29 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением о производстве ремонтных работ за счет ответчика из согласованных истцом и приобретенных ответчиком материалов, при несогласии - предоставить сметный расчет по квартире N 123 в электронной версии.
17 января 2020 года ответчиком предложено истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, согласно которому согласен возместить затраты на ремонт квартиры в сумме 68585 рублей, с учетом вычета стоимости работ по замене керамической плитки, а также расходы, связанных с заменой затирочных швов керамической плитки в размере 10700 рублей, расходы связанные с оплатой стоимости организации и подготовки экспертного заключения в размере 17600 рублей, всего в размере 97158 рублей.ООО "Розенталь Групп "Авиор" после обращения истца с рассматриваемым иском в суд перечислено на счет Наумовой П.С. 21.01.2020 - 97158 рублей.
Определением суда от 07 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 27.03.2020 года N 168/8-2 керамическая плитка в жилом помещении по <адрес>, не требует полной замены на новое половое покрытие после затопления сточными водами, произошедшего 19.10.2019 года, а требует замены только швов плитки, так как кафельная керамогранитная плитка материал химически устойчивый к загрязнениям. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 1 квартал 2020 года составляет 284050 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 мая 2020 года назначена повторная экспертиза в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта после затопления из системы канализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Карла Маркса дом 147 кв.123, произошедшего 19.10.2019 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 19.06.2020 года N 364/20 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 115299 рублей без стоимости услуг клининговой компании.
Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы от 19.06.2020 года N 364/20 применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 19.06.2020 года N 364/20, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, стороной ответчика не представлены.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине засорения стояка канализации, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ООО "Розенталь Групп "Авиор" обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры.
При этом с учетом того, что 06.08.2020 сумма ущерба в размере 18141 рублей перечислена ООО "Розенталь Групп Авиор" на счет истца, суд пришел к выводу, что решение в этой части не подлежит исполнению.
Вывод суда об удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков, в виде расходов истца на оплату стоимости проведенной экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 17600 рублей, является правильным.
Судом на основании представленных истцом, и не опровергнутых ответчиком доказательств, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17600 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, вместе с тем не может согласиться с взысканным размером ущерба.
Поскольку на момент обращения Наумовой П.С. с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 115299 рублей, указанная сумма не была выплачена добровольно ответчиком, а была выплачена истцу в ходе судебного разбирательства до вынесения решения, то требования о взыскании суммы ущерба законны и обоснованы, вместе с тем в связи с выплатой всей суммы ущерба, решение в указанной части не подлежит обращению и взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, в указанной части решение подлежит изменению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма, рассчитанная исходя из размера ущерба 18141 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлена законность и обоснованность требований истца о взыскании ущерба в сумме 115299 рублей, в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа, рассчитанная из указанной суммы ущерба, в размере 68949 рублей 50 коп. (115299 руб. + 17600 руб. + 5000 руб)/2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пленум Верховного Суда РФ п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 5000 рублей, что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.
Принимая решение о частичном возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, суд удовлетворил данное требование в полном объеме и взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 115299 рублей, а потому расходы по оплате услуг представителя правомерно должны быть возложены на ответчика полностью.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в пользу истца в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, п. 3 ст. 31 названного закона также не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании судом неустойки, отклонению.
В связи с изменением суммы ущерба, штрафа подлежит перерасчету государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года изменить в части взыскиваемой суммы ущерба, штрафа и судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" в пользу Наумовой П. С. сумму ущерба в размере 115299 рублей, решение суда в этой части не приводить к исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" в пользу Наумовой П. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68949 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумовой П. С. - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Розенталь Групп "Авиор" государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" в размере 2086 рублей 97 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
