Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года №33-6256/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-6256/2019
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шаламовой И.А.






при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское частную жалобу ответчика Есиковой Е.В. на определение Ленинского районного суда от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Есиковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского райсуда г. Тюмени от 31 октября 2018 года отказать",
установил:
ответчик Есикова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2018 года (л.д.25-26).
Ходатайство мотивировала тем, что в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, в указанный период болела, находилась на реабилитации, полагала, что срок пропустила по уважительной причине.
В порядке ст.35,38,174 Гражданского процессуального кодекса РФ на ходатайство Есиковой Е.В. от истца Сафонова Д.А. поступили возражения, в которых истец Сафонов Д.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать (л.д.52-53).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Сафонов Д.А., представитель истца Лебедев П.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.64-66).
Представитель ответчика Есиковой Е.В. - Коростина О.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме.
Ответчик Есикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Есикова Е.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.69-71).
Полагает, что в судебном заседании суда первой инстанции не принимала участие по причине болезни, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, так как на момент судебного заседания - 31 октября 2018 года у ответчика уже имелось заболевание, в связи с которым находилась на лечении с 01 ноября 2018 года.
Обращает внимание, что с апелляционной жалобой обратилась в срок, после ознакомления с материалами дела и получении копии решения суда.
В возражениях на частную жалобу представитель истца П.В. Лебедев просит оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как следует из материалов дела, решением суда от 31 октября 2018 по иску Сафонова Д.А. к Есиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, исковые требования удовлетворены (л.д.25-26).
Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 ноября 2018 года.
В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, таким образом, срок обжалования решения от 31 октября 2018 года истекал 06 декабря 2018 года.
Ответчик Есикова Е.В. в телефонограмме от 18 октября 2018 года просила дело рассмотреть в ее отсутствие, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла (л.д.17).
Решение постановлено в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела копия решения судом направлялась в адрес ответчика Есиковой Е.В. 16 ноября 2018 года (л.д.27).
Ответчиком Есиковой 05 августа 2019 подана апелляционная жалоба на решение суда от 31 октября 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.35-42,61-63).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Есиковой Е.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд указал на то, что ответчик Есикова Е.В. о времени и месте судебного заседания суда первой и инстанции извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, судом обязанность по направлению истцу ответчику судебного акта исполнена, доказательств уважительности пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31 октября 2018 года судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу в отсутствие ответчика Есиковой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки (л.д.17).
Таким образом, ответчик имела возможность следить за ходом производства по настоящему гражданскому делу, поскольку знала о том, что оно находится в производстве суда, и имела возможность заблаговременно получить сведения о факте вынесения судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что жалоба не была подана ответчиком в связи с ее состоянием здоровья, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Представленная в материалы дела ответчиком светокопия справки, выданной лечащим врачом Вайцель Е.В., заведующим отделением Дизер С.А. частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Тюмени" о нахождении Есиковой Е.В. на плановом лечении с 01 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года не может служить подтверждением уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку не свидетельствуют о том, что имеющееся у Есиковой Е.В. заболевание длилось непрерывно в течение длительного времени с октября 2018 года до августа 2019, в течение всего указанного периода Есикова Е.В. являлась нетрудоспособной и не могла по состоянию здоровья подать апелляционную жалобу в установленный для обжалования срок.
В частной жалобе ответчик ссылалась на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с необходимостью реабилитации за пределами РФ в Республике Казахстан. Однако, указанный довод также не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку из представленной светокопии справки, выданной лечащим врачом Вайцель Е.В., заведующим отделением Дизер С.А. частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Тюмени" не следует, что ответчик нуждается в реабилитации. Представленные ответчиком светокопии миграционных карточек от 30 сентября 2018 года, 27 октября 2018 года, 17 ноября 2018 года, 09 декабря 2018 года также не являются подтверждением доводов ответчика, так как цель въезда указана как частная, нахождение ответчика Есиковой Е.В. в реабилитационных центрах не подтверждено соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции и находит правильным вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность ответчика подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а свидетельствуют лишь о не реализации им своих прав на обжалование судебных актов в апелляционную инстанцию.
По смыслу положений гражданского процессуального законодательства распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика об уважительных причинах пропуска процессуального срока опровергаются материалами дела. Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что у нее имелись препятствия для подачи апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок.
Поскольку суд не установил уважительных причин, для восстановления процессуального срока, то правомерно отказал в заявленном ходатайстве.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 21 августа 2019 года, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда от 21 августа 2019 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Есиковой Е.В. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка