Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-6256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-6256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Грушута Павла Николаевича, ответчика Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года по делу
по иску Грушута Павла Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Грушута П.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Приказом от 25.01.2019 N25 начальника Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу в отношении в его отношении было применено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием для вынесения указанного приказа явился доклад старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УТ МВД России по СФО о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги истца, представленных старшим оперуполномоченным направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на ст.Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России капитаном полиции Грушута П.Н., за 2017 год и два года, предшествующие данному отчетному периоду.
По окончании проверки истец не был ознакомлен с заключением и результатами проверки, на обращения истца об ознакомлении с материалами проверки истцу было отказано, по завершению заседания аттестационной комиссии по рассмотрению результатов проверки 25.01.2019 Грушута П.Н. не был ознакомлен с результатами заседания комиссии. Истец полагает, что заседание комиссии проводилось формально, материалы проверки на ней не рассматривались, поскольку продолжительность заседания составляла всего 45 минут, доводы со стороны истца комиссией приняты не были, членам комиссии был представлен лишь доклад старшего инспектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УТ МВД России по СФО от 17.12.2018, содержащий недостоверные и искаженные сведения о фактических обстоятельствах.
Так, в пункте 1 приказа от 25.01.2019 N25 начальника УТ МВД России по СФО указано, что за отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом были представлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно не указаны сведения о счетах, открытых в ПАО ВТБ *** и *** и об остатках на них на ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме ***. Однако данные обстоятельства не соответствуют фактическим. Согласно справке, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) банковская карта *** является картой для оплаты кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. Данная карта не имеет банковского счета. Остатки по карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не являются доходом клиента. Эта сумма входит в оплату ежемесячного платежа по кредитному договору. Банковская карта *** (***) является картой для оплаты кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. Данная карта также не имеет банковского счета. Остатки по карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не являются доходом клиента. Эта сумма входит в оплату ежемесячного платежа по кредитному договору. Соответственно, денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских картах *** и ***, не являются доходом, полученным истцом в 2015 г., выплаченным в виде процентов по вкладам в банках и иных кредитных организациях.
Кроме того, в пункте 1 приказа от 25.01.2019 N25 начальника УТ МВД России по СФО указано, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги истца Грушута П.Н. был указан недостоверный, не подтвержденный документально доход в сумме *** в качестве дохода по основному месту работы супруги истца.
Данный факт также, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки никто из лиц, проводивших проверку, надлежащим образом не запрашивал и не проверял по месту работы супруги истца сведения о ее доходах.
Кроме того, истец указал, что в пункте 2 приказа от 25.01.2019 N25 начальника УТ МВД России по СФО указано, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им были представлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно не указаны сведения о счетах, открытых в ПАО ВТБ *** и *** и об остатках на них на ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме ***.
Данные обстоятельства истец также полагает не соответствующими фактическим, ссылаясь на справку, представленную Банком ВТБ (ПАО).
В пункте 2 приказа от 25.01.2019 N25 начальника УТ МВД России по СФО указано, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не был указан доход, полученный от продажи автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер *** в сумме не менее <данные изъяты>, а также не указан доход, полученный от ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>.
При составлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период 2016 года в соответствующей графе им был указан автомобиль "<данные изъяты>",государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Однако при проверке представленной справки сотрудник кадрового аппарата Алтайского ЛУ МВД России Т.А.Б. указал на то, что данный автомобиль нужно исключить из соответствующей справки о доходах. После внесения корректив поданная истцом справка о доходах вновь была возвращена в кадровый аппарат Алтайского ЛУ, где была проверена, в том числе, и сотрудниками Алтайской транспортной прокуратуры и сотрудниками УТ МВД России по СФО. Каких-либо замечаний при последующих проверках выявлено не было. Кроме того, в справке о доходах истцом была указана сумма, полученная от продажи данного автомобиля. Также в разделе о расходах данной справки были указаны расходы на приобретение автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер ***, однако при проверке и данная позиция была вычеркнута проверявшим справку Т.А.Б.
Доход в виде денежных средств в сумме *** от ПАО Сбербанк в 2016 году он не получал. ДД.ММ.ГГ в связи с досрочным погашением кредита ПАО Сбербанк возвратило ему часть оплаченной им ранее суммы в размере ***, по условиям заключенного договора страхования жизни и здоровья (ДСЖиЗ) по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.
В пункте 2 приказа от 25.01.2019 N25 начальника УТ МВД России по СФО указано, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги истцом был указан недостоверный, не подтвержденный документально доход в сумме *** в качестве дохода по основному месту работы супруги. Данный факт также не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки никто из лиц, проводивших проверку, надлежащим образом не запрашивал и не проверял по месту работы супруги истца сведения о ее доходах.
В пункте 3 приказа от 25.01.2019 N25 начальника УТ МВД России по СФО указано, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Грушута П.Н. были представлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно не указаны сведения об остатке на ДД.ММ.ГГ средств на счете ***, открытом в ПАО Почтабанк в размере ***, не указаны сведения об остатке на ДД.ММ.ГГ средств на счете ***, открытом в ПАО Бинбанк, в размере ***, не указан доход, полученный от продажи автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер *** в размере не менее ***, и указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги недостоверного, не подтвержденного документального дохода в сумме *** рублей в качестве дохода по основному месту работы.
Данные обстоятельства, по мнению истца, также не соответствуют фактическим. Согласно справке, предоставленной ПАО Почтабанк на ДД.ММ.ГГ денежные средства на счете ***, открытом в ПАО Почтабанк, в размере *** отсутствовали. На указанную дату истцом производилось перечисление с последующим списанием банком, денежных средств с целью погашения кредитной задолженности по договору 24311372.
Согласно справке, представленной ПАО "Открытие" (правопреемником ПАО "Бинбанк") денежные средства на счете ***, открытом для погашения задолженности по кредитному договору, не являются доходом, входят в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору.
Автомобиль "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 2017 году истец обменял на автомобиль <данные изъяты>", ранее принадлежавший К.С.С. При этом, по обоюдному согласию с К.С.С. была установлена стоимость принадлежащих сторонам договора автомобилей соответственно по *** рублей, в связи с чем, каких-либо доходов в результате обмена автомобиля "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" истец не получил.
Факт указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги истца недостоверного, не подтвержденного документального дохода в сумме *** в качестве дохода по основному месту ее работы, истец считает также не соответствует действительности, поскольку в ходе проверки никто из лиц, проводивших проверку, надлежащим образом не запрашивал и не проверял по месту работы супруги истца сведения о ее доходах.
Кроме того, Грушута П.Н. полагает, что в резолютивной части приказа от 25.01.2019 N25 начальника УТ МВД России по СФО указаны недостоверные сведения, касающиеся личности истца, а именно указано, что он характеризуется как недисциплинированный сотрудник, не в полной мере выполняющий указания руководства, не проявляющий инициативы и т.д.
Данные сведения, по мнению истца, также не соответствуют фактическим данным, поскольку в четвертом квартале 2017 в помещении Алтайского ЛУ МВД России по СФО он проходил очередную аттестационную комиссию, по результатам успешного прохождения которой был рекомендован на должность старшего оперуполномоченного направления БППГ ЛОП на ст.Рубцовск Алтайского ЛУ МВД России. Соответственно был положительно охарактеризован. На момент проведения указанной проверки действующих дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, он неоднократно поощрялся руководством УТ МВД России по СФО, Алтайскому ЛУ МВД России, иными организациями.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии УТ МВД России по СФО от 25.01.2019, признать незаконным и отменить приказ от 25.01.2019 N25 начальника УТ МВД России по СФО о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Грушута П.Н. также обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку Приказ от 11.03.2019 N33 л/с Врио начальника Алтайского ЛУ МВД России УТ МВД Росси по СФО, которым истец был уволен со службы в органах внутренних дел, основан на незаконном и необоснованном приказе начальника Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу N25 от 25.01.2019, истец полагает его также незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просил суд признать Приказ от 11.03.2019 N33 л/с Врио начальника Алтайского ЛУ МВД России УТ МВД Росси по СФО незаконным, отменить его, восстановить истца на службе в органах внутренних дел, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года гражданское дело *** по иску Грушута П.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГ *** об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе объединено с гражданским делом *** по иску Грушута П.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте об оспаривании приказа о применении взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года исковые требования Грушуты П.Н. удовлетворены частично.
Приказ начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 25 января 2019 г. N25л/с признан незаконным в части указания в пункте 1 данного приказа на нарушение Грушутой П.Н. требований подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N559; абзацев 2, 3 пункта 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом МВД России от 19.03.2010 N 205, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о счетах, открытых в ПАО ВТБ ***, *** и об остатках на них на ДД.ММ.ГГ в сумме *** и указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Г.А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме *** копеек в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты "Стайлинг"; требований подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N559; пунктов 2.1., 2.2. Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2016 N838, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о счете, открытом в ПАО ВТБ ***, и об остатке на нем на ДД.ММ.ГГ, и указания в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своей супруги Г.А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме *** в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты "Стайлинг"; требований подпункта "б" пункта 3, подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***; пунктов 2.1., 2.2., 6 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательстве имущественного характера своей супруги сведений о том, производились (или не производились) им или его супругой отчуждение в течение отчетного периода недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг, в результате безвозмездной сделки; не указания сведений об остатке на ДД.ММ.ГГ средств на счете ***, открытом в ПАО Почтабанк в размере ***, и указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Г.А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме *** в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты "Стайлинг".
В удовлетворении остальной части исковых требований Грушуты П.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказано.
В удовлетворении исковых требований Грушуты П.Н. к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Грушута П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что в итоговом решении аттестационной комиссии УТ МВД России по Алтайскому краю от 25.01.2019 не был указан вид наказания.
Денежные средства на счете ***, отрытом для погашения задолженности по кредитному договору, не являются доходом, входят в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору.
Денежные средства в размере *** не являются доходом истца, поскольку были ему возвращены банком из ранее выплаченных им средств по кредитному договору.
Грушута П.Н. также ссылается на то, что в связи с длительным владением автомобиля "<данные изъяты>", последний был продан за сумму, меньшую суммы покупки, в связи с чем какого-либо дохода он не получил. В результате обмена автомобилей "<данные изъяты> и "<данные изъяты>" истец дохода также не получил.
Дисциплинарное взыскание наложено с пропуском шестимесячного срока, исчисляемого со дня совершения дисциплинарного проступка, в данном случае - со дня представления декларации с недостоверными и неполными сведениями.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании приказа от 25.01.2019 N 25 незаконным.
С решением также не согласился ответчик Алтайское ЛУ МВД России УТ МВД России по СФЛ, которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Грушута П.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов указывает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований Грушута П.Н., поскольку им были нарушены требования подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N559; абзацев 2, 3 пункта 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом МВД России от 19.03.2010 N 205, а также п.п. 2.1, 2.2 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2016 N 838.
Фактическая сторона дисциплинарного проступка истца в части неуказания в справках о доходах своей супруги подтвердилась материалами дела. Указывая доводы супруги за 2015-2017 гг, Грушута П.Н. понимал, что они ничем не подтверждены, тем самым предоставлял недостоверные сведения. В случае невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах своей супруги истцу следовало обратиться с заявлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Однако истец в 2015-2017 гг. с таким заявлением не обращался.
Кроме того, истец обязан был отразить в справке сведения о счетах и остатках на них ПАО "ВТБ", ПАО "Почтабанк", поскольку любая карта привязана к счету.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Грушута П.Н. ответчик Алтайское ЛУ МВД России УТ МВД России по СФЛ просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах своей жалобы настаивал и возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представитель ответчиков настаивал на доводах жалобы ответчика и возражал против удовлетворения жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).
Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Закона года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона о полиции от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержатся в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также в ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", действие которого в части ограничений, запретов и обязанностей государственных служащих распространяется на сотрудников полиции в силу ч. 2 ст. 29 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ.
Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в спорный период регулировался Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559, Порядком представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2010 N 205 и действовавшим до 22.01.2017, а также Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом МВД России от 14.12.2016 N 838.
Как следует из п. 2 Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом МВД России от 14.12.2016 N 838, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, замещавшие по состоянию на 31 декабря отчетного года должности государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные разделом I и пунктом 1 раздела II Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", и перечнем должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники и гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МВД России в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, представляют:
Сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Аналогичные положения содержались в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.03.2010 N 205.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Грушута П.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ в должности старшего оперуполномоченного направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛОП на ст.Рубцовск (дислокация г.Рубцовск) Алтайского ЛУ МВД России в звании капитана полиции.
На основании рапорта старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УТ МВД П.Е.В. от ДД.ММ.ГГ на имя начальника УТ МВД России по СФО генерал-майора полиции К.Д.Е. принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Грушуты П.Н., а также сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Грушуты П.Н., представленных Грушутой П.Н. за 2017 год и два года, предшествующих отчетному периоду.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Грушутой П.Н. даны объяснения.
Согласно докладу по результатам проверки от ДД.ММ.ГГ были установлены факты нарушения капитаном полиции Грушутой П.Н.:
1. Требований подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***; абзацев 2, 3 пункта 2 Порядка представления гражданами, претендующими на замещение должностей в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о счетах, открытых в ПАО ВТБ ***, *** и об остатках на них на ДД.ММ.ГГ в сумме *** и указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Г.А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме *** рублей 00 копеек в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты "Стайлинг".
2. Требований подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N559; пунктов 2.1., 2.2. Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2016 N838, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о счетах, открытых в ПАО ВТБ ***, ***, и об остатках на них на ДД.ММ.ГГ в сумме ***, не указания дохода, полученного от продажи автомобиля "<данные изъяты>" г/н ***, полученного от ПАО Сбербанк в размере *** и указания в справке о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своей супруги Г.А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме *** в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты "Стайлинг".
3. Требований подпункта "б" пункта 3, подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N559; пунктов 2.1., 2.2., 6 Порядка представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2016 N838, в виде представления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в части не указания в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательстве имущественного характера своей супруги сведений о том, производились (или не производились) им или его супругой отчуждение в течение отчетного периода недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг, в результате безвозмездной сделки; не указания сведений об остатке на 28.12.2017 средств на счете ***, открытом в ПАО Почтабанк, в размере ***, не указания сведений об остатке на ДД.ММ.ГГ средств на счете ***, открытом в ПАО Бинбанк, в размере ***, не указания дохода от полученного от продажи автомобиля "<данные изъяты>" *** 2002 года выпуска в размере не менее ***, и указания в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Г.А.А. недостоверного, не подтвержденного документально дохода в сумме *** в качестве дохода по основному месту работы супруги мастером в салоне красоты "Стайлинг".
Результаты проверки рассмотрены на заседании аттестационной комиссии УТ МВД России по СФО при рассмотрении вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному повещению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов (протокол от ДД.ММ.ГГ ***), принято решение, что сведения, представленные капитаном полиции Грушутой П.Н. в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги Грушуты П.Н. за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются заведомо недостоверными и неполными.
Приказом начальника Алтайского ЛУ МВ России от ДД.ММ.ГГ *** л/с на Грушута П.Н. за нарушение указанных нормативных правовых актов, с учетом характера совершенных капитаном полиции П.Н.Грушутой коррупционных правонарушений, их тяжести, неоднократности, наличия действующего дисциплинарного взыскания (приказ УТ МВД по СФО *** от ДД.ММ.ГГ) в виде неполного служебного соответствия, характеристики П.Н.Грушуты, как недисциплинированного сотрудника, выполняющего указания руководства не в полной мере и не всегда в установленные сроки, не проявляющего инициативу в служебной деятельности, слабо знающего нормы уголовного законодательства, на капитана полиции Грушуту П.Н. наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия, выразившейся в совершении коррупционного правонарушения.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника Алтайского ЛУ МВ России *** л/с от ДД.ММ.ГГ с Грушутой П.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 (в связи с утратой доверия) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N342-ФЗ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
Разрешая исковые требования Грушуты П.Н., суд первой инстанции признал частично обоснованными результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера Грушуты П.Н. и его супруги Г.А.А.
Так, суд согласился с выводами ответчика Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о том, что Г.Н.П. нарушены требования закона в части неуказания в сведениях о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за отчетный 2016 года полученного им дохода от продажи автомобиля "<данные изъяты>" в размере ***, дохода, полученного от ПАО "Сбербанк России" в размере ***; за отчетный 2017 год сведений об остатке на ДД.ММ.ГГ средств на счете ***, открытом в ПАО "Бинбанк" в размере *** ***, дохода, полученного от продажи автомобиля "<данные изъяты>" в размере не менее ***.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца Грушуты П.Н. находит несостоятельными.
Согласно пп. 9 п. 53 Письма Минтруда России от 26.12.2016 N 18-2/10/В-9843 "О Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки" (вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год)") в справке следует указывать доходы от реализации недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, в том числе в случае продажи указанного имущества членам семьи или иным родственникам.
Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год).
Как следует из материалов дела, Грушута П.Н. в марте 2016 года продал автомобиль "<данные изъяты>", 2005 года Ш.Е.Н. за ***. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи (т.4, л.д. 186).
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между Грушута П.Н. (Продавец) и К.С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по цене *** руб. (т. 1, л.д. 220).
Однако доходы от продажи указанных автомобилей истец в справках за 2016 и 2017 годы не указал, чем нарушил требования антикоррупционного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца от отсутствии в данной части нарушений требований закона являются несостоятельными, поскольку отчуждение автомобилей в отчетные периоды Грушутой П.Н. подтверждается договорами купли-продажи, а также пояснениями покупателей Ш.Е.Н. (т. 2, л.д. 60) и К.С.С. (т. 2, л.д. 61), данными ими в результате проверки. Сведения о полученном таким образом доходе истец обязан был отразить в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 и 2017 годы.
Также согласно п. 53 Письма Минтруда России от 26.12.2016 N 18-2/10/В-9843 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера следует указывать доходы в виде страховых выплат при наступлении страхового случая, в том числе возмещение по вкладу (вкладам), иные связанные с этим выплаты, например, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и т.д.
Из материалов дела следует, что между Грушутой П.Н. и ЗАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику представлен потребительский кредит в сумме ***. по 21,6% годовых на срок 60 месяцев. Из выписки по счету ***, открытому в ПАО Сбербанк на имя Грушуты П.Н., следует зачисление на указанный счет ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере ***.
Из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк следует, что Сибирский Банк ПАО Сбербанк перечислило Грушуте П. Н. денежные средства в сумме *** в качестве возврата части суммы за ДСЖиЗ по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Грушута П.Н. (т.3 л.д.103).
Кроме того, согласно информации налоговой инспекции в 2016 году Грушутой П.Н. получен доход от ПАО Сбербанк в размере ***. (т. 3, л.д. 143)
Данная сумма, как подтверждается справкой 2НДФЛ за 2016 года и на что обоснованно указано судом первой инстанции, не включена в сумму дохода по основному месту работы.
Таким образом, сумма, полученная в 2016 года от ПАО "Сбербанк России", вопреки доводам жалобы истца, подлежала указанию в справке в сроке 6 "Иные доходы".
Согласно п. 101 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2018 году (за отчетный 2017 год) в размере 4 справки "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" отражается информация обо всех счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях по состоянию на отчетную дату, вне зависимости от цели их открытия и использования, в том числе: 1) счета, на которых находятся денежные средства, принадлежащие служащему (работнику), его супруге (супругу), несовершеннолетним детям (или права на которые принадлежат данному лицу), при этом данный служащий (работник), член его семьи не является клиентом банка (в том числе индивидуальный инвестиционный счет); 2) счета с нулевым остатком на 31 декабря отчетного года; 3) счета, открытые для погашения кредита.
В соответствии со справкой ПАО "Бинбанк" от ДД.ММ.ГГ (т.2, л.д. 74) на имя Грушуты П.Н. в ПАО Бинбанк ДД.ММ.ГГ открыт счет ***, остаток по которому на ДД.ММ.ГГ составлял ***.(т.1л.д.224).
Данный счет, как следует из выписки по счету *** ПАО "Бинбанк" (т. 2, л.д. 75-83) является текущим, связи с чем, сведения о наличии данного счета подлежали включению в справку за отчетный 2017 год, однако Грушута П.Н. данные сведения не указал, чем нарушил требования коррупционного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма в размере ***. не являлась доходом, предназначалась для погашения кредита и потому не подлежала указанию в справке, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение требований закона истцом в данной части допущено не связи с неуказанием дохода, а в связи с неуказанием наличия счета в ПАО "Бинбанк".
Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой пришел к выводу о том, что истцом Грушутой Н.В. не допущены нарушения законодательства о противодействии коррупции в части неуказания в справках за 2015-2017 годы сведений о счетах, отрытых в ПАО "ВТБ" и ПАО "Почта Банк", и остатках на них, а также указания в справках сведений о доходах своей супруги.
В справке за 2017 год Грушута П.Н. в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" указал о наличии счета в ПАО "Почта Банк", открытого ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 202).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы документы от ПАО "Почта Банк", пришел к выводу о том, что у истца в данной кредитной организации имелся один счет *** с остатком на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГ "0,00 руб.". Иные счета на имя Грушуты П.Н. в ПАО "Почта Банк" отсутствуют, в связи с чем истец обоснованно не указал в справке о наличии остатка на счете в ПАО "Почта Банк" суммы в размере ***.
Также в справках за 2015-2016 годы истцом не были указаны счета, открытые в ПАО ВТБ ***, *** и остатки по ним.
Наличие у Грушуты П.Н. указанных счетов подтверждается сведениями ПАО "ВТБ", имеющимися в материалах дела и предоставленными банком УТ МВД России по СФО в ходе проверки.
Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению только в случае предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Из справки Банк ВТБ (ПАО), приложенной к исковому заявлению Грушуты П.Н. (т.1 л.д.20), следует, что Банк ВТБ (ПАО) подтверждает сведения о счетах и вкладах, ценных бумагах, об обязательствах финансового характера за отчетный период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении Грушуты П. Н., сведения о банковских картах: 1. Банковская карта ***, дата открытия ДД.ММ.ГГ, является картой для оплаты кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. Данная карта не имеет банковского счета. Остатки на карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не является доходом клиента. Эта сумма входит в оплату ежемесячного платежа по кредитному договору. 2. Банковская карта *** (***), дата открытия ДД.ММ.ГГ является картой для оплаты кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ. Данная карта не имеет банковского счета. Остатки на карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не являются доходом клиента. Эта сумма входит в оплату ежемесячного платежа по кредитному договору.
Согласно объяснениям Грушуты П.Н. в рамках проводимой проверки информацию о счетах в банках и об остатках на них он вносил в свою справку о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 год на основании справок, которые запросил в банке в целях заполнения декларации. В запрошенных справках не содержалось информации относительно остатков на счетах в ПАО ВТБ, в связи с чем, данные сведения им не отражены.
Таким образом, поскольку из информации банка, предоставленной истцу, следовало, что банковские карты *** и *** не имели банковских счетов, а остатки на картах не являются доходом, основания полагать, что Грушута П.Н. предоставил заведомо недостоверные и неполные сведения в указанной части не имеется.
Доказательств того, что при обращении в банк ВТБ истец получил те же сведения о наличии счетов, что и ответчик в ходе проводимой в отношении Грушуты П.Н. проверки, Алтайское ЛУ МВД России не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
По указанным выше основания не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Алтайского ЛУ МВД России о том, что истец предоставил заведомо недостоверные сведения, касающиеся дохода своей супруги Г.А.А.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ИП К.М.М. и Г.А.А. заключен трудовой договор N3 на неопределенный срок (бессрочный) с испытательным сроком три месяца, в котором указаны дата начала работы "ДД.ММ.ГГ", дата окончания работы "ДД.ММ.ГГ", согласно которого Г.А.А. принимается на работу в салон красоты "Стайлинг", <адрес>, на должность "мужской мастер".
ДД.ММ.ГГ между ИП К.М.М. и Г.А.А. заключен трудовой договор N7 на неопределенный срок (бессрочный) с испытательным сроком три месяца, в котором указаны дата начала работы "ДД.ММ.ГГ", дата окончания работы "ДД.ММ.ГГ", согласно которого Г.А.А. принимается на работу в салон красоты "Стайлинг", <адрес>, на должность "мужской мастер".
ДД.ММ.ГГ между ИП К.М.М. и Г.А.А. заключен трудовой договор N9 на неопределенный срок (бессрочный) с испытательным сроком три месяца, в котором указаны дата начала работы "ДД.ММ.ГГ", дата окончания работы "ДД.ММ.ГГ", согласно которого Г.А.А. принимается на работу в салон красоты "Стайлинг", <адрес>, на должность "мужской мастер" (т. 3, л.д. 233-242).
В договорах не указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из объяснений ИП К.М.М., данных ею старшему инспектору направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРПС УТ МВД России по СФО П.Е.В. ДД.ММ.ГГ, следует, что она является руководителем салона красоты "Стайлинг", работает на вмененном доходе. Официально в штате салона сотрудники не работают. Мастеров-парикмахеров она приглашает в салон на подработку по договору на бессрочное оказание услуг на три месяца с испытательным сроком три месяца. Мастера работают по договоренности, необязательно полный день. Расчет с мастерами производит ежедневно, оплата производится наличными. Учет выполненной мастером работы ведется на листочке, для себя, где она записывает день, мастера, выполненную работу, выплаченные мастеру деньги. Однако данные листочки она не сохраняет. Г.А.А. она знает около 10 лет. Договоры с Г.А.А. у нее сохранились, однако в них имеется информация лишь о том, что мастер получает 40%, а с 2018 - 45% от стоимости выполненного мастером заказа. Сообщить точную сумму полученного Г.А.А. дохода за 2015, 2016, 2017 г.г. не может, так как нет необходимости вести такой учет. Г.А.А. у нее никогда не запрашивала справку о своих доходах, в том числе за 2015, 2016, 2017 г.г.(т.1, л.д. 178).
Согласно информации, представленной УФНС России по Алтайскому краю от 30.11.2018N16-35/6734дсп в Управление на транспорте МВД России по СФО, сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами Г.А.А., отсутствуют (т.3 л.д. 144).
Из объяснений Грушуты П.Н., данных им ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки следует, что его супруга работает по трудовому договору в салоне красоты "Стайлинг", получает доход за каждую смену, доход постоянно разный, доход, указанный в справках за 2015, 2016, 2017 г.г. у супруги учитывался ею самостоятельно, указывался им со слов супруги.
При указанных обстоятельствах, получить достоверные сведения о доходе своей супруги, помимо ее собственных слов, Грушута Н.В. возможности не имел. В связи с чем, основания полагать, что им при составлении справок были предоставлены заведомо недостоверные сведения, не имеется.
При этом доводы жалобы ответчика о том, что истцу до подачи сведений о доходах своей супруги следовало обратиться в подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 27 Письма Минтруда России от 26.12.2016 N 18-2/10/В-9843 при невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга), своих несовершеннолетних детей служащему (работнику) следует обратиться с заявлением, предусмотренным абзацем третьим подпункта "б" пункта 2 Положения о порядке рассмотрения президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции вопросов, касающихся соблюдения требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и отдельные должности федеральной государственной службы, и урегулирования конфликта интересов, а также некоторых обращений граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 25 февраля 2011 г. N 233 "О некоторых вопросах организации деятельности президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции", абзацем третьим подпункта "б" пункта 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов".
Вместе с тем, Грушуте П.Н. со слов супруги был известен размер ее дохода за отчетные периоды 2015-2017 годы. Принимая во внимание характер работы Г.А.А. у ИП К.М.М., оснований полагать, что данные сведения недостоверны, у истца не имелось.
Таким образом, несмотря на то, что не все обстоятельства, установленные проведенной в отношении Грушуты П.Н. проверки, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, установлен, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения Грушуты П.Н. к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, основания для признания приказа от 25.01.2019 N 29 незаконным в полном объеме отсутствовали.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения работодателем соблюден.
Довод жалобы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.
Взыскание в виде увольнения применено к истцу 25.01.2019, т.е. с соблюдением установленных ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сроков, а именно - в течение шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (18.09.2018). Дисциплинарное взыскание исполнено в установленный срок, приказ об увольнении издан 11.03.2019.
Не принимается во внимание судебной коллегией и ссылка в жалобе на то, что в решении аттестационной комиссии УТ МВД России по Алтайскому краю от 25.01.2019 не был указан вид наказания.
Согласно приказу МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестация в органах внутренних дел проводится в целях определения соответствия сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел (п. 185).
Внеочередная аттестация сотрудника проводится, в том числе при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел (п. 188.3).
Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого сотрудника. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник признается соответствующим замещаемой должности (п. 230).
Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист (рекомендуемый образец аттестационного листа - приложение N 42 к настоящему Порядку), который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии (п. 231).
Таким образом, аттестационная комиссия не принимает решения о применении к сотруднику того или иного вида наказания, а лишь дает соответствующую рекомендацию. Конкретный вид наказания определяется начальником органа, где проходит службу сотрудник.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истца Грушута Павла Николаевича, ответчика Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
