Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6256/2018, 33-426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Андрияновой Т. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С. Г. к некоммерческой организации " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Егоровой С. Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Егоровой С. Г., ее представителя- Никифорова Э. Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя некоммерческой организации " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"- Портнова Р. П., представителя общества с ограниченной ответственностью фирма " Ресто"-Дурницыной А. А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Егорова С. Г. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации " Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ( далее также- Фонд), в котором просила взыскать расходы на восстановительный ремонт жилья в размере 119830 рублей, расходы на химическую чистку в размере 1410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 22 января 2018 года из- за разрыва в чердачном помещении многоквартирного дома муфты в месте соединения металлической трубы горячего водоснабжения с полипропиленовой произошло затопление квартиры, принадлежащей ей ( истцу) на праве собственности. В результате повреждены внутренняя отделка жилья и вещи, находившиеся в жилом помещении.
Поскольку при проведении в 2015 году капитального ремонта, организованного ответчиком, металлические трубы системы горячего водоснабжения были заменены на полипропиленовые, и эти работы Фонд принял и оплатил, то ущерб, причиненный затоплением квартиры, должен возместить последний, т. к. именно региональный оператор, каковым является ответчик, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Кроме того, ей ( истцу) причинен моральный вред, поскольку она в течение продолжительного времени не могла проживать в квартире, сырость и затхлость сохранились в жилом помещении до настоящего времени. В связи с затоплением дочь была вынуждена обратиться за медицинской помощью.
В судебном заседании представитель Егоровой С. Г. иск поддержал.
Представитель Фонда, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью фирма " Ресто" ( далее также- Общество) требования не признали, ссылаясь на необоснованность, в том числе на отсутствие их вины, т. к. систему горячего водоснабжения на участке, где произошел разрыв, во время капитального ремонта смонтировали из металлических труб, а на полипропиленовые трубы жильцы переоборудовали их самовольно.
Егорова С. Г., третье лицо- Егоров В. В., представители третьих лиц- общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " Жилфонд", общества с ограниченной ответственностью " Специализированная компания N 2" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска к Фонду о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 119830 рублей, расходов на химическую чистку в размере 1410 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей Егоровой С. Г. отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление горячей водой квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности ( ... доля), произошло 22 января 2018 года с чердачного помещения вследствие разрыва муфты в месте сварочного шва, соединяющего металлическую трубу горячего водоснабжения с полипропиленовой.
Однако Общество, выполнявшее в 2015 году капитальный ремонт дома, в котором находится указанное жилое помещение, в том числе системы горячего водоснабжения, на основании договора, заключенного с Фондом, старые трубы системы горячего водоснабжения заменило новыми стальными оцинкованными трубами, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, включая письменные объяснения главного инженера Общества. А в ходе осмотра, проведенного управляющей компанией сразу после затопления, обнаружено, что вертикальный стояк горячего водоснабжения квартиры, в которой проживает Егорова С. Г., силами сторонней организации переоборудован с металлической трубы на полипропиленовую, которая выходит на чердачное помещение.
Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации в связи с ненадлежащим выполнением им работ по капитальному ремонту, а также о том, что ее ( Егоровой С. Г.) вина как собственника квартиры в возникновении ситуации, повлекшей затопление жилья, отсутствует, то в иске необходимо отказать.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что районный суд, возложив на нее ( Егорову С. Г.) обязанность представить доказательства отсутствия своей вины, а также наличия вины ответчика в затоплении квартиры нарушил положения гражданского процессуального закона и законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, должен доказывать Фонд.
Кроме того, при проведении капитального ремонта полностью заменена система горячего водоснабжения, в том числе разводка с подвального помещения перенесена в чердачное. При этом письменные объяснения главного инженера Общества противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, региональный оператор, на чьем счете собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта, относится к лицу, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного указанным собственникам подрядными организациями, привлеченными региональным оператором для проведения капитального ремонта, в результате ненадлежащего исполнения ими ( подрядными организациями) своих обязательств, что в полной мере соответствует общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение ( ст. 403 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, в силу 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
А согласно п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из приведенных положений закона видно, что в спорной ситуации следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на Фонд необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, т. е. Общества, за чьи действия ( бездействие) отвечает указанный ответчик; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда- Общества; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.
Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
При таких обстоятельствах указание в обжалованном решении о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о затоплении квартиры по вине Общества, выполнявшего работы по капитальному ремонту, а также об отсутствии своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление жилья, действительно противоречит положениям, приведенным выше. В связи с этим из мотивировочной части решения данные суждения суд апелляционной инстанции исключает.
Вместе с тем Фонд представил суду первой инстанции доказательства, совокупность которых с достаточностью и достоверностью свидетельствует о том, что замену металлических труб системы горячего водоснабжения на полипропиленовые в ходе проведения капитального ремонта Общество не осуществляло. Соответственно, разрыв муфты в месте соединения металлической трубы с полипропиленовой произошел не в результате виновных противоправных действий Общества. Поэтому изменение мотивировочной части решения в указанной части отмену данного судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет.
Так, суд первой инстанции установил и это видно из материалов дела, во исполнение условий договора N ..., заключенного 21 мая 2015 года между Фондом- заказчиком и Обществом- подрядчиком, последний выполнял работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в котором проживает и Егорова С. Г., в том числе работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. При этом комплекс работ производился согласно ведомостям объемов работ, в соответствии с которыми в системе горячего водоснабжения дома осуществлена замена старых металлических внутренних трубопроводов новыми стальными трубами.
22 января 2018 года произошло затопление квартир, в том числе квартиры N ..., принадлежащей Егоровой С. Г. на праве общей долевой собственности, расположенной на последнем этаже дома, ввиду разрыва в чердачном помещении муфтового соединения трубопровода горячего водоснабжения в месте сварочного шва ( в месте соединения металлической трубы с полипропиленовой, выходящей из квартиры N ...).
При обследовании квартиры N ..., а также квартиры N ..., расположенной этажом ниже по этому же стояку, в совмещенных санитарных узлах данных жилых помещений обнаружено переоборудование вертикального стояка горячего водоснабжения, а именно замена металлической трубы на полипропиленовую, при этом из квартиры N ... труба выходила на чердачное помещение.
Между тем тот факт, что полипропиленовые трубы при проведении капитального ремонта не применялись, следует не только из договора N ... от 21 мая 2015 года ( с приложениями), но и из объяснений представителей Фонда и Общества, указавших, что на момент завершения капитального ремонта и подписания акта приемки работ переоборудования вертикального стояка горячего водоснабжения ( замены металлической трубы на полипропиленовую), в квартире, принадлежащей истцу, не было; показаний М.- старшего государственного жилищного инспектора Чувашской Республики, участвовавшей в приемке работ, выполненных Обществом во исполнение условий договора N ... от 21 мая 2015 года, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля.
А актом обследования чердачного помещения дома, составленного 24 октября 2018 года работниками Фонда, Общества и управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится квартира N ..., подтверждено, что все стояки горячего водоснабжения, за исключением стояка из полипропиленовой трубы, выходящего из квартиры, принадлежащей истцу, выполнены из стальных труб. При этом на полипропиленовой трубе стояка обнаружена трещина полипропиленовой муфты.
Что касается сообщения, подписанного главным инженером Общества, то в нем указывается, что при проведении работ по замене системы горячего водоснабжения стояк горячей воды в квартире, в которой проживает Егорова С. Г., был присоединен к верхней разводке существующими стальными трубами, т. к. от замены стояка горячего водоснабжения собственники квартиры N ... отказались.
Таким образом, совокупностью данных доказательств Фонд подтвердил, что переоборудование вертикального стояка горячего водоснабжения, а именно замена металлической трубы полипропиленовой, в квартире, принадлежащей истцу, произошло не в период капитального ремонта, проведенного Обществом во исполнение условий договора N ... от 21 мая 2015 года. Соответственно, для привлечения Фонда к гражданско- правовой ответственности за ущерб, причиненный Егоровой С. Г. затоплением квартиры, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Егоровой С. Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
