Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6256/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6256/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Тамары Алексеевны к Шиянову Виктору Алексеевичу, Шияновой Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону в части и о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону
по апелляционной жалобе Матвеенко Тамары Алексеевны
на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя Шияновой Н.В.- Меренкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
По договору купли-продажи от 28 апреля 2010 г. Шиянова Л.М., от имени которой по доверенности от 23 апреля 2010 г. действовала Коноплянко В.М., продала Шиянову В.А. земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом общей площадью 99,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Шиянова Л.М. умерла.
Её сын Шиянов В.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом 6 октября 2013 г. ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и автомобиль, принадлежавшие наследодателю.
Дело инициировано иском Матвеенко Т.А. (дочери наследодателя) к Шиянову В.А. и Шияновой Н.В., в котором она с учетом увеличения требований просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 28 марта 2010 г. между Коноплянко В.М. в интересах Шияновой Л.М. и Шияновым Л.А.; применить последствия недействительной сделки, включив данное имущество в наследственную массу; прекратить право собственности Шиянова В.А. на указанные объекты недвижимого имущества, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю вышеназванных земельного участка и жилого дома; признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону от 6 октября 2011 г., выданные нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области Шиянову В.А. на наследственное имущество, состоящее из вкладов в Ракитянском ОСБ N Белгородской области, а также легкового автомобиля марки ВАЗ 2121; признать за ней право собственности на ? долю вышеуказанного наследственного имущество; признать недействительной доверенность, выданную нотариусом Краснояружского нотариального округа на имя Коноплянко В.М. на продажу дома, от 23 апреля 2010 г.
Истец и её представитель в суде первой инстанции требования поддержали. Ответчик Шиянов В.А. иск признал. Ответчик Шиянова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен в части признания частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 6 октября 2011 г., выданных Шиянову В.А. на наследственной имущество в виде вкладов и транспортного средства, и признании за ней права собственности на ? долю в указанном наследственном имуществе. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения в части и принятии нового об удовлетворении её требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.
Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями. Представитель ответчика Шияновой Н.В. - Меренков А.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиянова Л.М. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию являлась собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома общей площадью 99,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
28 апреля 2010 г. между Шияновой Л.М. (продавцом) и Шияновым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.
В этот же день составлен передаточный акт.
От имени продавца договор купли-продажи и передаточный акт были подписаны Коноплянко В.М., действовавшей на основании доверенности от 23 апреля 2010 г., удостоверенной нотариусом Краснояружского нотариального округа Погореловой Е.Ю. Ввиду болезни Шияновой Л.М. по её просьбе доверенность подписана в присутствии данного нотариуса Масловой Н.В.
В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом на ее совершение необходимо выражение согласованной воли ее сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из анализа указанных положений закона в их системном толковании следует, что сделка является действительной, когда воля ее сторон является согласованной и соответствует их волеизъявлению.
К выводу об отсутствии у Шияновой Л.М. порока воли при совершении оспариваемого договора купли-продажи суд пришел, исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиянова Л.М., имея намерение распорядиться спорным имуществом, 23 апреля 2010 г. оформила нотариально удостоверенную доверенность на имя Коноплянко В.М., которой уполномочила последнюю на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавщих ей земельного участка и жилого дома с надворными и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>
При этом указанная доверенность Шияновой Л.М. не отменялась, при жизни не оспаривалась.
Доводы истца о том, что Шиянова Л.М. не имела волеизъявления на продажу дома, обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлялось требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, опровергается материалами дела, поскольку из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции следует, что Матвеенко Т.А. приводились доводы о том, что, отчуждая спорное недвижимое имущество Шиянову В.А., Шиянова Л.М. полагала, что заключает не договор купли-продажи, а договор дарения, то есть заблуждалась относительно природы сделки.
Неисполнение покупателем надлежащим образом взятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретаемого имущества, на что ссылалась сторона истца как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не влечет недействительность сделки, в данном случае законом предусмотрены иные правовые последствия.
Доводы в жалобе о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что сторонами договора купли-продажи не были согласованы его существенные условия, ввиду чего он не может считаться заключенным, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из п. 1 оспариваемого договора купли-продажи, продавец продала, а покупатель купил в собственность земельный участок в границах плана чертежа, прилагаемого к данному договору, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и гипсоблочный, обложенный кирпичом жилой дом с кирпичной пристройкой с кадастровым номером N общей площадью 99,3 кв.м. с надворными и хозяйственными постройками: кирпичным гаражом, кирпичной летней кухней, кирпичным сараем, шлакобетонным погребом, находящиеся по адресу: <адрес>
В пункте 5 договора стороны согласовали стоимость продаваемого недвижимое имущества. Данным пунктом предусмотрено, что земельный участок продается за 10000 руб., жилой дом - за 490000 руб. Общая цена сделки составляет 500000 руб., которые продавец получила от покупателя до подписания данного договора.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, сторонами договора купли-продажи от 28 апреля 2010 г. согласованы как его предмет, так и цена.
Довод апелляционной жалобы о том, что Коноплянко В.М. не имела права подписывать оспариваемый договор, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.
Коноплянко В.М. подписала оспариваемый договор, действуя от имени Шияновой Л.М. на основании выданной последней 23 апреля 2010 г. доверенности с полномочием на продажу спорного недвижимого имущества (статьи 182, 185 ГК РФ).
Доводы истца о нарушении порядка оформления доверенности, выданной Шияновой Л.М. Коноплянко В.М. на распоряжение спорным недвижимым имуществом не нашли своего подтверждения. Напротив, исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Коноплянко В.М., Масловой Н.В. (рукоприкладчика), свидетельствуют об обратном. Судом также на основании исследованного реестра нотариальных доверенностей установлено, что при выдаче оспариваемой доверенности была допущена техническая ошибка, которая впоследствии была устранена.
Судом обоснованно не принято признание ответчиком Шияновым В.А. исковых требований Матвеенко Т.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 указанной статьи).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае признание ответчиком иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Шияновым В.А. в период брака с Шияновой Н.В., противоречит закону, поскольку в силу положений семейного законодательства законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Принятие судом признания ответчиком Шияновым В.А. данного иска может повлечь за собой необоснованное исключение недвижимого имущества из состава имущества, подлежащего разделу между ответчиками, брак которых расторгнут.
Требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи правомерно оставлены судом без удовлетворения и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика Шияновой Н.В. в суде первой инстанции.
Истец полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о сделке, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества ей стало известно в мае 2017 г.
Данные доводы правомерно отклонены судом.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Положениями ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.
Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности, установленный законом, для предъявления Матвеенко Т.А. в суд требований о признании недействительной сделки купли-продажи истек. Поскольку наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, с момента открытия наследства это право перешло к его наследникам. Наследодатель умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан Матвеенко Т.А. 26 июня 2016 г., то есть по истечении годичного срока, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также соответствующих заявлений о восстановлении срока от истца не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности от 23 апреля 2010 г. и договора купли-продажи от 28 апреля 2010 г., а также требования о признании за истцом права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования по закону после смерти Шияновой Л.М.
В части удовлетворения требований о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 6 октября 2011 г., выданных Шиянову В.А. на наследственной имущество в виде вкладов и транспортного средства и признании за ней права собственности на ? долю в указанном наследственном имуществе решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 г. по делу по иску Матвеенко Тамары Алексеевны к Шиянову Виктору Алексеевичу, Шияновой Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону в части и о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
