Дата принятия: 31 января 2023г.
Номер документа: 33-6255/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2023 года Дело N 33-6255/2023
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании 31 января 2023 года частную жалобу <...> на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N...,
УСТАНОВИЛ:
<...> о признании недействительными решений и протокола N 1 от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Одновременно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ КОМПАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" распространять среди собственников многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать по ним оплату до вступления решения суда в законную силу, а также в виде иных необходимых мер по обеспечению данного иска по усмотрению судьи.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе истцы просят отменить постановленное определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пп. 2 и 3. 1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцами не приведено достаточных доводов, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Наличие таких обстоятельств и доказательств истцами не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.
Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истцов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства.
Само наличие спора между сторонами не является безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу совершать действия по выставлению платежных документов. Фактически в отсутствие признания судебным решением незаконности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцы просят обеспечительной мерой приостановить его действие, что не может быть признано соразмерным обеспечению иска в силу неопровергнутой на стадии дачи иска презумпции добросовестности действий ответчиков в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
